Решение от 18 марта 2013 года №А03-17408/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-17408/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г.Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ОГРН 1022200560403, ИНН 2226011311), г. Бийск, о взыскании 47 398 руб. 36 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Иванов М.Э., по доверенности от 10.10.2012г.;
 
    от ответчика – директор Ивин В.В., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о взыскании 52 549 руб. 99 коп., в том числе 49 723 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за приобретенные объекты и 2 826 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 523 от 08.04.2011г. в части своевременного внесения платежей согласно графику оплаты и обоснован статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что начисление пени за просрочку оплаты процентов является необоснованным. Считает ставку пени 0,5 % в день за просрочку оплаты приобретенных по договору объектов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в связи с ошибкой в расчете, просит взыскать с ответчика 47 398 руб. 36 коп., в том числе 44 583 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты за приобретенные объекты и 2 815 руб. 04 коп. пени по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик поддержал доводы отзыва, пояснил, что просрочка возникла в результате неправильного толкования им условий договора о сроках оплаты. На настоящее время просрочки не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между муниципальным образованием «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (продавец) и ООО «Инфосервис» (покупатель) в рамках Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008г. № 159-ФЗ) заключен договор № 523 от 08.04.2011г. купли-продажи в порядке приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Бийск, ул. Трофимова, 16/1, с кадастровыми номерами 22:65:000000:0000:01:405:002:000175750:0100:20001 и 22:65:000000:0000:01:405:002:000175750:0100:20002.
 
    Цена продажи помещений согласно пункту 3.1 договора составила 1 190 000 руб., которая определена решением арбитражного суда от 17.02.2010г. по делу №А03-10978/2009.
 
    В пункте 3.2 договора предусмотрено условие о рассрочке оплаты приобретаемого имущества. Рассрочка предоставляется на сумму 1 008 474 руб. 58 коп. Оплата производится ежемесячно по 28 013 руб. 18 коп. Первый платеж покупатель обязан сделать не позднее 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, последующие платежи - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был сделан первый платеж. На сумму основного долга, согласно условиям договора, начисляются проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 2,75%.
 
    Сторонами в качестве приложения к договору подписан график оплаты, с указанием сумм ежемесячного платежа.
 
    Пунктом 9.2 договора установлено, что при уклонении покупателя от оплаты, несвоевременной оплате, на него налагаются пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Государственная регистрация права собственности по договору произведена 16.05.2011г., о чем выдано свидетельство № 22 АВ 678341.
 
    Ответчиком условие договора о сроках внесения платежей надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 49 723 руб. 40 коп. за просрочку оплаты помещений и в сумме 2826 руб. 59 коп. за просрочку оплаты процентов за рассрочку.
 
    Неоплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
 
    Из анализа статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Исходя из данных разъяснений, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до срока возврата суммы займа.
 
    Вместе с тем, условие договора № 523 от 08.04.2011г. о начислении процентов на сумму основного долга установлено согласно норме статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ. Оснований для вывода о необоснованности установления в договоре таких процентов у суда не имеется.
 
    Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты всех платежей по договору, оговорки об исключении из этого условия сумм процентов за рассрочку платежа не имеется.
 
    Ответчиком не оспаривается нарушение им срока внесения как первого платежа по договору, так и последующих платежей. Просрочку объясняет неправильным толкованием условия договора о периодичности платежей и отсутствием умысла на нарушение обязательства. 
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом пени как на сумму выкупной стоимости, так и на проценты в связи с рассрочкой, при установлении факта просрочки их уплаты.
 
    Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что установленная договором неустойка 0,5% от суммы задолженности за день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки. Истец является муниципальным учреждением и его деятельность по расходованию средств регулируется Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который ограничивает максимальный размер ответственности муниципального заказчика 1/300 ставки рефинансирования. Тем самым, просрочка уплаты со стороны ответчика не могла причинить контрагентам истца убытки более указанного размера. Сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование краткосрочным кредитом. Считает, что имеются основания для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
 
    При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, просрочка платежей имела место с 27.05.2011г. по 02.09.2012г. Второй и последующие платежи вносились с достаточной периодичностью, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика намерения получить выгоду в связи с несвоевременной оплатой по договору.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 81 вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание представленное ответчиком обоснование возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в сопоставлении с заявленной суммой неустойки, при отсутствии опровержения указанных доводов со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 4 086 руб. 80 коп. за просрочку оплаты за приобретенные объекты и 258 руб. 05 коп. за просрочку оплаты процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора (8,25% х 2).
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис», г. Бийск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск, 4 344 руб. 85 коп., в том числе 4 086 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за приобретенные объекты и 258 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис», г. Бийск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев