Дата принятия: 29 декабря 2012г.
Номер документа: А03-17366/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-17366/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (ОГРН 1042202263971, ИНН 2225062715), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский берег» (ОГРН 1081650010507, ИНН 1650179251), г. Набережные челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 345 709 руб. 49 коп., в том числе 1 221 476 руб. основного долга и 124 233 руб. 09 коп. пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Масникова Т.А., по доверенности от 27.11.12г.;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский берег» о взыскании 1 345 709 руб. 49 коп., в том числе 1 221 476 руб. основного долга и 124 233 руб. 09 коп. пени.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании дистрибьюторского соглашения от 19.04.2012г. № 22/12.
Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика долг по трем товарным накладным. В дальнейшем истец отказался от увеличения исковых требований, поскольку затруднился обосновать соответствие уточненного требования положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассматривает исковое заявление по первоначально заявленному требованию.
От ответчика по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, с приложением копии листка нетрудоспособности.
Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил ни в предварительное, ни в судебное разбирательство, о наличии возражений по исковым требованиям не заявил. Ответчик не был лишен возможности направить в заседание другого представителя, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса по делу.
Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский берег» (дистрибьютор) 19.04.2012 заключено дистрибьюторское соглашение № 22/12 по условиям которого продавец передает, а дистрибьютор принимает в собственность продукцию для дельнейшей ее реализации.
В соответствии с пунктом 1.2, соглашения стоимость, наименование, количество и ассортимент продукции на каждую партию товара указывается в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных.
В соответствии с разделом 3 соглашения срок оплаты за поставленную продукцию определяется по усмотрению дистрибьютора, но не позднее 32 банковских дней с даты поставки продукции.
Пунктом 3.6.1 соглашения установлена ответственность дистрибьютора за нарушение сроков оплаты полученной продукции в виде пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии продукции.
Во исполнение взятых на себя обязательств продавец по товарным накладным за период с 11.05.2012г. по 25.07.2012г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 221 476 руб. 40 коп.
К оплате истец предъявил ответчику счета-фактуры.
Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направлял в его адрес претензию исх. № 123 от 10.09.2012г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт исполнения истцом обязанности по поставке продукции подтвержден товарными накладными № 1117 от 11.05.2012г., № 1176 от 18.05.2012г., № 1231 от 29.05.2012г., № 1364 от 15.06.2012г., № 1391 от 20.06.2012г., № 1416 от 22.06.2012г., № 1500 от 29.06.2012г., № 1501 от 29.06.2012г., № 1507 от 02.07.2012г., № 1586 от 11.07.2012г., № 1697 от 25.07.2012г., транспортными накладными, имеющими в графе «груз получил» подпись представителя ответчика по доверенности и печать.
Ответчик факт получения им товара на сумму 1 221 476 руб. 40 коп. не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.
Долг по соглашению в сумме 1 221 476 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, в том числе гарантийным письмом исх. № 153 от 20.07.2012 и актом сверки по состоянию на 03.07.2012.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 3.6.1 соглашения начислил ответчику неустойку за период с 27.06.2012 по 06.11.2012г. в размере 174 620 руб.
Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский берег», г. Набережные челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты», г. Барнаул, 1 345 709 руб. 49 коп., в том числе 1 221 476 руб. основного долга и 124 233 руб. 09 коп. пени, а также 26 457 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
