Решение от 12 декабря 2012 года №А03-17356/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                     
    12 декабря 2012 года                                                                                         Дело № А03-17356/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 12 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к фонду социальной поддержки населения Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2223022876, ОГРН 1022201384600), о взыскании 102 137 руб. 52 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 12058 от 07.10.2005 года и обязании возвратить земельный участок, площадью 2551 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 249 д свободным от движимых и недвижимых вещей,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Жидких Н.А. по доверенности № 24/8310 от 03.07.2012 года;
 
    от ответчика – Локтионов С.А. – руководитель по паспорту,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Фонду социальной поддержки населения Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 102 137 руб. 52 коп., из них 88 282 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года по договору на аренду земельного участка № 12058 от 07.10.2005 года и 13 854 руб. 75 коп. за период с 03.07.2012 года по 25.10.2012 года.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Поскольку ответчик на предложение истца о добровольном расторжении договора не ответил, то истец также просит расторгнуть договор в судебном порядке и возвратить ему земельный участок.
 
    С согласия истца и ответчика, на основании определения суда от 09.11.2012 года, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Истец настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик сумму задолженности не оспаривал.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    07.10.2005 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и Фондом социальной поддержки населения Ленинского района города Барнаула (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12058 (далее по тексту - договор).
 
    В соответствии с договором арендатору в аренду передан земельный участок, площадью 2551 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 249д. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации временной автостоянки.
 
    Пункт 2.1 договора говорит о том, что настоящий договор заключается сроком на 3 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  № 22-22-01/070/2012-339 от 09.06.2012 года.
 
    Дополнительными соглашениями от 30.08.2006 года, от 13.04.2009 года договор аренды земельного участка № 12058 от 07.10.2005 года изложен в новой редакции.
 
    В соответствии с п. 1.3 и 2.1 дополнительного соглашения от 13.04.2009 года срок аренды установлен с 23.09.2005 года до 23.09.2011 года. Участок предоставляется для эксплуатации временной автостоянки.
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.
 
    Полномочия Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края № 32 от 02.02.2006 года «О преобразовании комитета Администрации Алтайского  края по управлению государственным имуществом», постановлениях Администрации Алтайского края № 48 от 08.02.2007 года «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена», № 51 от 12.02.2007 года «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае».
 
    Суд приходит к выводу, что с 10.02.2007 года при неизменности собственника имущества сменился лишь арендодатель по договору аренды от 07.10.2005 года № 12058, представляющий собственника государственного имущества. Место администрации                   г. Барнаула заняло Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
 
    Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком арендатор не исполнял обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 12058 от 07.10.2005 года в редакции дополнительных оглашений к нему, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года в размере 88 282 руб. 77 коп., и к начислению пени за просрочку арендных платежей в установленные сроки.
 
    Ответчик доказательств оплаты за период, указанный истцом не представил, долг не оспаривает.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а потому суд находит их установленными и доказанными в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012 года по делу № А03-10609/2012 с Фонда социальной поддержки населения Ленинского района города Барнаула в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 467 142 руб. 74 коп., в том числе 423 365 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 года по 30.06.2012 года и 43 776 руб.  89 коп. пени за период с 01.04.2010 года по 02.07.2012 года. Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с договором №  12058 от 07.10.2005 года и дополнительными соглашениями к нему, суд находит его верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика (арендатора) 88 282 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.04.2009 года в качестве способа обеспечения исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы арендодателем начислена неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что по расчетам истца составило 13 854 руб. 75 коп. за период просрочки с 03.07.2012 года по 25.10.2012 года. Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 13 854 руб. 75 коп. пени за период с 03.07.2012 года по 25.10.2012 года за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 12058 от 07.10.2005 года.
 
    Согласно абз. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В пункте 6.3 дополнительного соглашения от 13.04.2009 года к договору аренды  стороны  установили, что  по требованию  арендодателя,  договор  может быть  досрочно  расторгнут по решению суда,  при существенном нарушении договора арендатором. Существенным нарушением стороны определили  считать невнесение  арендатором  более  двух  раз подряд  арендных платежей, в размере и сроки, установленные  договором  аренды.
 
    На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как следует из свода начислений арендной платы, представленного истцом,  ответчиком плата арендных платежей производилась с нарушением сроков и размеров платежей.
 
    Согласно п. 6.3 договора существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Таким предупреждением является направление ответчику предложения о погашении долга по арендной плате с предложением о расторжении договора аренды № 12058 от 07.10.2005 года. Ответчик ответа на  указанное предложение не сделал.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут судом, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд  соглашается  с  доводами  истца,  что  длительное  неисполнение  арендатором обязанностей  по  внесению  арендных платежей являются  существенным нарушением  условий  договора, и наносит ущерб истцу, поскольку он  лишен  возможности  получения  денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец направлял ответчику предложение от 14.08.2012 года о добровольном расторжении договора, которое было получено им 27.09.2012 года. Ответчик его проигнорировал.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды.
 
    При  прекращении договора аренды  арендатор  обязан  возвратить  арендодателю  имущество, которое он получил  (статья 622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возврате земельного участка  являются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.
 
    При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 
 
    На основании ст. 307, 309, 329, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Фонда социальной поддержки населения Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул 102 137 руб. 52 коп., из них 88 282 руб. 77 коп. долга и 13 854 руб. 75 коп. пени.
 
    Расторгнуть договор аренды земельного участка № 12058 от 07.10.2005 года, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Фондом социальной поддержки населения Ленинского района города Барнаула.
 
    Обязать Фонд социальной поддержки населения Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул земельный участок, с кадастровым номером 22:63:010416:36, площадью 2551 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 249 д свободный от движимых и недвижимых вещей
 
    Взыскать с Фонда социальной поддержки населения Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул 8 064 руб. 13 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                 Т.В. Бояркова