Решение от 21 ноября 2012 года №А03-17347/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-17347/2012
 
21 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, г.Барнаул, Узденовой Анжеле Расуловне об оспаривании постановления от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., с участием в деле взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Калина»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от судебного пристава-исполнителя  – Узденовой А.Р. (удостоверение),
 
    от взыскателя - Матвеева Г.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Алтайского края (далее по тексту – администрация, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Узденовой А.Р. (далее по тексту – судебный пристав) от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявленные требования со ссылкой на статью 112  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что причина неисполнения решения суда – его обжалование в кассационном порядке, является уважительной.
 
    Протокольным определением суда от 16.11.2012 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее по тексту – общество, взыскатель).
 
    Ко дню судебного заседания от должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем по правилам статья 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Судебный пристав требования заявителя не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению судебного пристава, заявителем не представлено доказательств в подтверждение несоответствия постановления закону и нарушения его прав, а также каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок.
 
    Третье лицо  представило отзыв на заявление, в котором просит заявителю в удовлетворении требований отказать, также указывая на отсутствие уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный судебным приставом срок.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2012 объявлялся перерыв до 19.11.2012.
 
    В судебном заседании судебный пристав и представитель взыскателя против удовлетворения заявленных требований возражали.
 
    Как следует из материалов дела 01.10.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа серии АС №005123785, выданного  20.06.2012 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда по делу №А03-1812/2012, возбуждено исполнительное производство №37436/12/89/22 в отношении должника – Администрации Алтайского края  в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Калина».
 
    Пунктом 2 постановления судебный пристав установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Указанное постановление получено должником 15.10.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
 
    В связи с неисполнением постановления в установленный срок 29.10.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    Считая постановление судебного пристава незаконным и нарушающим права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава и представителя взыскателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.
 
    Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, Законом об исполнительном производстве не установлено.
 
    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному исполнению исполнительных документов.
 
    Порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, к которым относится исполнявшийся приставом исполнительный лист, установлен статьями 105 - 109 Закона об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    При этом факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта (решение арбитражного суда по делу №А03-1812/2012 вступило в законную силу 18.09.2012) сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку в таких случаях Законом об исполнительном производстве предусмотрена специальная процедура, а именно – приостановление судом исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). С указанным заявлением, согласно сведениям, содержащимся на сайте www.arbitr.ru, заявитель обратился в арбитражный суд только 12.11.2012. как и не обращался должник в заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или с заявлением об отложении исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве).
 
    Кроме того, обжалование должником решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в кассационном порядке не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок в том понимании, которое дается в  пункте 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств подтверждение наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя. При чем также отсутствуют доказательства в подтверждение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При принятии решения арбитражным судом также учитывается, что направление Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (не являющегося стороной в исполнительном производстве) 23.10.2012 письма судебному приставу с указанием на подготовку им и должником по исполнительному производству кассационной жалобы (кассационная жалоба датирована 22.10.2012 – последний день пятидневного срока, направлена в арбитражный суд почтой и поступила в суд только 29.10.2012), не может свидетельствовать о том, что должником предпринимались меры, предусмотренные как Законом об исполнительном производстве, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для своевременного исполнения решения суда.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку администрацией нарушен пятидневный срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения судебного акта. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Узденовой А.Р. от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора соответствующим Федеральному закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова