Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: А03-17328/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-17328/2012
27 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абраменко Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 304220126000020, ИНН 220100667903), г. Алейск, к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г.Барнаул, о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, обязании выдать указанную лицензию,
с участием в предварительном судебном заседании:
от заявителя – Абраменко О.Ю. (паспорт), Алифанова Д.В. (паспорт),
от заинтересованного лица – Арефьева Е.В. (удостоверение, доверенность от 12.09.2012 №04-05/266).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Абраменко Оксана Юрьевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее по тексту – Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и обязании выдать указанную лицензию.
В судебном заседании Предприниматель уточнил свои требования и просил признать незаконным приказ Управления от 31.08.2012 №1141ОЛ об отказе в предоставлении лицензии.
Заявленные требования со ссылкой на подпункт «а» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее по тексту – Положение о лицензировании) мотивированы тем, что у Управления отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии, поскольку в подтверждение наличия помещения был представлен договор аренды.
Управление заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Управления, из договора аренды не представляется возможным идентифицировать его объект, а также арендодатель не вправе был заключать договор без согласия собственника.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 01.08.2012 обратилась в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») по адресу: г. Алейск, ул. Ширшова, 2ж.
Приказом от 31.08.2012 №1141 ОЛ Управление отказало предпринимателю в выдаче указанной лицензии со ссылкой на подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании.
Не согласившись с приказом Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Считая, что обществом правомерно применен пониженный тариф, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее по тексту – Закон о лицензировании).
Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, определены в пункте 4 Положения о лицензировании, к ним относятся, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются:
а) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;
б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях);
в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг);
г) сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг);
д) сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг);
е) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "в" пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования, сертификатов, стажа работы по специальности;
ж) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "д" пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);
з) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "е" пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования и (или) квалификации, либо копия договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;
и) копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии;
к) опись прилагаемых документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 заявитель обратилась в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность, а именно, доврачебная медицинская помощь при осуществлении доврачебной медицинской помощи при стоматологии (л.д. 62), представив в подтверждение наличия здания, сооружения копию договора аренды недвижимого имущества №1 от 10.01.2012 с приложениями.
При этом сторонами в судебном заседании подтверждено, что копия договора аренды, представленная заявителем в лицензирующий орган, снята с подлинника, который не подписан со стороны заявителя (включая не подписанный акт приема-передачи имущества к договору, поэтажный план, дополнительное соглашение к договору от 10.01.2012). Кроме того, в договоре в разделе адреса и реквизиты сторон и акте приема-передачи в том же разделе, в качестве арендатора значится Обраменко О.Ю.
Статьей 14 Закона о лицензировании предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии, а именно, в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение об отказе в ее предоставлении, которое оформляется приказом, в случаях:
1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением решение об отказе в выдаче лицензии принято в установленный законом срок и оформлено приказом.
Основанием для отказа заявителю в выдаче лицензии послужило несоответствие соискателя лицензии требованиям подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании.
Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что на сдачу имущества в аренду не требовалось согласие собственника имущества по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Вместе с тем, пунктом 11 статьи 39 Закон РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» предусмотрено право образовательных учреждении выступать арендодателем имущества.
Следовательно, поскольку в силу прямого указания Закона негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Алейская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» вправе передавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, то договор от 10.01.2012 подписан со стороны арендодателя в пределах его полномочий.
Изложенное согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 19.09.2011 №ВАС-11728/11.
Однако в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленного Управлением в материалы дела договора аренды следует, что его предметом является недвижимое имущество, расположенное по ул. Ширшова, 2ж, ком. 101, общей площадью 17,1 кв. м, Приложением №2 к договору является поэтажный план, в котором комната с №101 в печатном варианте отсутствует, но дописана рукописно. В Приложении №2 к договору аренды, представленном в материалы дела заявителем комната №101 отсутствует (л.д. 50), также указанная комната отсутствует и в выписке №256 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, представленной заявителем в Управление.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания договора аренды заключенным, в том смысле, как это определено в статьях 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, на основании статьи 14 Закона о лицензировании для признания судом факта представления заявителем в Управления надлежащих доказательств в подтверждение титульного владения недвижимым имуществом.
Ссылка заявителя на ранее выданные лицензии не может свидетельствовать о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии 01.08.2012 заявитель соответствовал всем лицензионным условиям.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать Приказ Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 31.08.2012 №1141ОЛ об отказе в предоставлении лицензии соответствующим подпункту «а» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».
Индивидуальному предпринимателю Абраменко Оксане Юрьевне в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Трибуналова