Решение от 14 января 2013 года №А03-17322/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                     Дело № А03-17322/2012        


 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 января  2013 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 января 2013 года
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби, к Администрации Панкрушихинского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края о взыскании 2 551 159 руб.,
 
    При участии в заседании:
 
    от истца –  Петрова М.В., доверенность от 07.09.2012 №02-2-03/4100,
 
    от ответчика – Распопин П.Г., доверенность от 09.01.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби, обратилась в суд с иском к Администрации Панкрушихинского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 551 159 руб. Исковые требования обоснованы ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст.56,120,399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании и объявлялся перерыв для уточнения истцом обоснования иска.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являющийся учредителем МУП «Панкрушихинское МКХ», изъяв у предприятия имущество, необходимое для ведения деятельности, способствовал возникновению неплатежеспособности предприятия, что является признаком его банкротства. МУП «Панкрушихинское МКХ» имеет задолженность по уплате налогов, пени и штрафа в общей сумме 2 551 159 руб. Истцом были приняты меры  по взысканию указанной суммы во внесудебном порядке, однако службой судебных приставов составлен акт о невозможности взыскания, так как предприятие деятельности на данный период времени не ведет, по юридическому адресу не находится, руководителя и главного бухгалтера нет. Налоговая инспекция, как уполномоченный орган, не может обратиться в суд с заявлением о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов  по ведению процедуры банкротства. Ответчиком же, как учредителем не принято решение о ликвидации должника. Поскольку МУП «Панкрушихинское МКХ» вследствие недостаточности имущества не исполнило обязательств по уплате налогов, пени и штрафа истец  полагает, что в порядке субсидиарной ответственности причиненные вследствие этого истцу убытки должны быть взысканы с ответчика.
 
    Представитель ответчика просит в иске отказать, считая, что единственным основанием для привлечения администрации, как учредителя МУП «Панкрушихинское МКХ», к субсидиарной ответственности является доведение до банкротства ( ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации ), однако наличие данного основания истцом не доказано. Изъятое у предприятия имущество находилось у последнего на основании договора аренды.
 
    Заслушав участников процесса, изучив документы, суд  установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Панкрушихинское МКХ»  было создано на основании постановления главы администрации Панкрушихинского сельсовета от 27.08.2007 №56, и зарегистрировано в качестве налогоплательщика 01.10.2007.
 
    Учредителем МУП «Панкрушихинское МКХ» является  администрация Панкрушихинского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края.
 
    Согласно уставу предприятие  было создано с целью удовлетворения потребностей жителей и иных потребителей Панкрушихинского района Алтайского края в теплоснабжении и водоснабжении и получения прибыли.
 
    Налоговой инспекцией на основании решения и.о. начальника инспекции от 20.12.2011 №РП-08-26  была проведена выездная  налоговая проверка МУП «Панкрушихинское МКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 20.12.2011. На основании акта проверки вынесено решение от 27.01.2012  №РА-07-01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 360 274 руб., начислены пени в размере 389 513 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1801372 руб., всего 2 551 159 руб.
 
    Всего, как указал истец, за предприятием числится задолженность в сумме 2764350,71 руб.
 
    Истцом в соответствии со ст.69,46,47 НК РФ были приняты меры по взысканию  недоимки, пени и штрафа с обращением взыскания сначала на денежные средства, а затем – на имущество должника.
 
    Однако, 30.08.2012 службой судебных приставов –исполнителей составлен акт о невозможности взыскания, так как МУП «Панкрушихинское МКХ» деятельности не ведет, по юридическому адресу не находится, руководителя и главного бухгалтера нет.
 
    Истцом представлен в материалы дела последний баланс МУП «Панкрушихинское МКХ», составленный по состоянию на 01.10.2011, из которого усматривается, что при балансовой стоимости активов на отчетную дату в размере 2546 тыс.руб., обязательства предприятия составляли 12684 тыс.руб., т.е. долги унитарного предприятия  существенно превышают размер его активов.
 
    Из баланса также следует, что основные средства предприятия за истекший год уменьшились с 264 тыс.руб. до 88 тыс.руб.
 
    Вместе с тем, из того же баланса усматривается, что и в 2010 и  2009 годах долги предприятия в два и более раза превышали стоимость его имущества.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что изъятие ответчиком у созданного им унитарного предприятия имущества привело к банкротству предприятия, документально не подтверждены, более того, изъятие имущества было произведено уже после образования задолженности..
 
    В части непринятия ответчиком решения о ликвидации МУП «Панкрушихинское МКХ»,  и  обязанностью вследствие этого возместить налоговому органу убытки в размере удержанного ,но не перечисленного в бюджет налога, пени и штрафа, доводы истца не соответствуют положениям действующего законодательства в отношении унитарных предприятий.
 
    Так, статьей 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ( п.п.2,3) установлено, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
 
    В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.
 
    Таким образом, требование о возмещении убытков, связанных с непринятием  либо несвоевременным принятием решения о ликвидации должника, могут быть предъявлены кредиторами самому должнику, а не собственнику его имущества (учредителю).
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"   унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
 
    Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Указанная норма закона корреспондируется с положениями п.3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации , определяющими условия ответственности учредителя юридического лица или собственника его имущества.
 
    При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
 
    Указанный в постановлении порядок привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, определен ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .
 
    Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неуплатой созданным им предприятием налогов.
 
    Таким образом, суд пришел  к выводу, что требования истца не доказаны и необоснованны, с учетом чего иск не может быть удовлетворен.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который от их уплаты освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 106,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска МИФНС №6 по Алтайскому краю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А. Симонова