Дата принятия: 27 декабря 2012г.
Номер документа: А03-17318/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
27 декабря 2012 года Дело № А03-17318/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090 ОГРН 1034205040935), г. Кемерово к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ИНН 2263003140 ОГРН 1034205040935),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс», г. Новоалтайск,
о взыскании 5 333 510 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Потупало К.Ю., по доверенности №917-2010/УК от 23.12.2010,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Первомайского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 5 333 510 руб. 25 коп., в том числе 4 957 093 руб. 90 коп. основного долга и 376 416 руб. 35 коп. неустойки.
Требования мотивированы неисполнением обязательств по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» (далее по тексту – Общество).
Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия истца, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся судебном процессе.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогами совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края между Компанией и Администрацией заключен муниципальный контракт № 2498/11-2 от 06.04.2011 на поставку угля для обеспечения нужд муниципального образования Первомайский район Алтайского края в отопительном сезоне 2011-2012 годов в количестве 10 068,5 тонны на сумму 17 203 542 руб. 53 коп.
По условиям пунктов 1.2, 4.2.2, 4.2.3 муниципального контракта поставщик (истец) обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик (ответчик) гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля, в случае просрочки платежа обязался оплатить полученный покупателями уголь.
На основании муниципального контракта между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки №179/11-2 от 25.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Цена 1 тонны угля определена в сумме 1 708 руб. 65 коп., общая стоимость угля составила 13 079 374 руб. 02 коп. (пункты 4.1, 4.3).
Во исполнение обязательств истец за период с 03.11.2011 по 16.03.2012 отгрузил Обществу уголь на общую сумму 8 536 073,69 руб. Факт передачи угля подтверждается двухсторонними актами приема-передачи, представленными в дело.
Оплата за поставленную продукцию в полном объеме не произведена, задолженность составила 4 957 093 руб. 90 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил Администрации и Обществу претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения и исполнения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что Администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
При оплате покупателем товаров по договору поставки для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (пункт 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Поскольку обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 957 093 руб. 90 коп.
Истец просит также взыскать неустойку в размере 376 416 руб. 35 коп. на основании Закона № 94-ФЗ за период с 03.01.2012 по 25.12.2012.
Суд приходит к выводу, что предусмотренная указанным законом ответственность может быть применена к муниципальному заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно пункту 4.2.3 муниципального контракта заказчик принял обязательство в случае просрочки платежа оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме. Материалами дела установлено, что обязательство по оплате за поставленный уголь своевременно выполнено не было, расчет истца является верным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и в этой части.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с Администрации взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации Первомайского районаАлтайского края (ИНН 2263003140 ОГРН 1034205040935),г. Новоалтайск в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090 ОГРН 1034205040935), г. Кемерово 5333510руб. 25 коп., в том числе 4957093руб. 90 коп. основного долга и 376 416руб. 35 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И. Павлова
