Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: А03-17317/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
14 января 2013 года Дело № А03-17317/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года.
Решение суда в полном объёме изготовлено 14 января 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммикс», г. Барнаул (ИНН 2224062007, ОГРН 1022201531021) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеб», г. Барнаул (ИНН 2225115420, ОГРН 1112225000865), о взыскании 410 533 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Шавандина Е.Г. по доверенности от 14.06.2012 года;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Реммикс», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеб», г. Барнаул, о взыскании 410 533 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 7/12 от 30.03.2012 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
Истец настаивал на заявленных требованиях. Ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Реммикс» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеб» (ответчик, покупатель) возникли из договора поставки № 7/12 от 30.03.2012 года (далее по тексту - договор).
Согласно п. 1.1-1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в порядке и сроки, установленные сторонами по настоящему договору. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.
В соответствии с п. 3.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора установлена, оплата за фактически отгруженный товар производится не позднее 30 календарных дней.
Во исполнение принятых обязательств по договору поставки поставщик (истец), по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, передал покупателю (ответчику) товар на общую сумму 410 533 руб. 80 коп.
На указанную сумму поставки ответчику были выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.
Покупатель, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар не оплатил, за ним значится задолженность в размере 410 533 руб. 80 коп., которая до настоящего времени им не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.
31.10.2012 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью «Интеб» перед обществом с ограниченной ответственностью «Реммикс» составляет 410 533 руб. 80 коп.
До настоящего времени долг в размере 410 533 руб. 80 коп. не погашен.
Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем, суд находит их установленными и доказанными в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, долг составляет 410 533 руб. 80 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 410 533 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 7/12 от 30.03.2012 года.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 31.10.2012 года, расходным кассовым ордером № 211 от 31.10.2012 года на 20 000 руб.
31.10.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Реммикс» (заказчик) и Шавандиной Евгенией Геннадьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с обращением заказчика в арбитражный суд к ООО «Интеб» с иском о взыскании денежной суммы.
В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. Заказчик вносит предоплату в виде авансового платежа в размере 20 000 руб. (100 % предоплата).
Согласно расходного кассового ордера № 211 от 31.10.2012 года ООО «Реммикс» произвело оплату Шавандиной Евгении Геннадьевне 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле.
Исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела и ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
На основании ст. 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеб», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммикс», г. Барнаул 410 533 руб. 80 коп. долга, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеб», г. Барнаул 9 210 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Бояркова
