Дата принятия: 29 декабря 2012г.
Номер документа: А03-17312/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. БарнаулДело № А03–17312/2012 29 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», г.Барнаул (ИНН 2221194372) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул (ИНН 7706196090) о взыскании 56 838 руб. 36 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании 56 838 руб. 36 коп. страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 486, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Определением от 13.11.2012 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 07.12.2012 г. представить истцу – доказательства нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, документы на автомобиль, доказательства причинения ущерба, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 28.12.2012г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
05.12.2012 г. от истца поступили запрашиваемые судом документы.
28.12.2012 г. от ответчика по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с проведенной ООО «Техассистанс» оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 132 руб. 39 коп. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Брл-35323/ДЛ от 27.04.2012 г. ООО «Профсервис» было получено от ООО «Элемент Лизинг» автотранспортное средство марки ГАЗ-3302.
09.07.2012 г. в 15 час. 45 мин. на 48-м километре автодороги г. Барнаул – г.Камень-на-Оби по направлению в г.Барнаул произошло ДТП с участием трактора МТЗ, р/н 22 АУ 2267, под управлением водителя Чеботарева Г.П. и автомобиля ГАЗ 3302, г/н Н 065 ТР 22, идентификационный номер Х96330200С2479075, 2012 г.в., под управлением Безмельницина Р.П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 22 ПП № 711952 от 09.07.2012 г. водитель Чеботарев Г.П., управляя трактором МТЗ, р/н 22 АУ 2267, не подал сигнал поворота при повороте налево, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, г/н Н 065 ТР 22, идентификационный номер Х96330200С2479075, 2012 г.в., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3302, г/н Н 065 ТР 22, идентификационный номер Х96330200С2479075, 2012 г.в. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2012 г.
ДТП произошло в период действия договора страхования автотранспортного средства № 0002810-40000021/12-ТЮЛ от 04.05.2012 г., заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО СК «Согласие», по условиям которого последний обеспечивает защиту по рискам Каско, в том числе по риску «ущерб» в пользу выгодоприобретателей - ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Профсервис».
В связи с наличием гарантийных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 3302, г/н Н 065 ТР 22, идентификационный номер Х96330200С2479075, 2012 г.в., для проведения работ по восстановлению автомобиля истец обратился к официальному представителю завода-изготовителя в г.Барнауле – ООО «ГАЗтехсервис».
В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ № 6440 от 15.08.2012 г., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 870 руб. (л.д. 12).
Платежным поручением № 821 от 25.09.2012 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Профсервис» денежные средства в размере 36 031 руб. 64 коп. в счет страхового возмещения.
Полагая, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 04.05.2008 между ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор (полис серии 0002810 № 40000021/12ТЮЛ) на страхование автомобиля ГАЗ 3302, г/н Н 065 ТР 22, идентификационный номер Х96330200С2479075, 2012 г.в. по рискам КАСКО (угон, ущерб), сроком действия с 04.05.2012 г. по 03.05.2013 г. Страховая сумма по договору – 497 325 рублей.
В страховом полисе указано, что условия договора страхования, заключенного со страховщиком, содержатся в самом полисе, Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011 г. и Генеральном договоре № 0002810-0096013/11ТЮ от 28.06.2011 г.
Выгодоприобретателем по договору в случае наступления риска «Автокаско» является ООО «Профсервис».
В страховом полисе также установлен способ определения ущерба – по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком. При этом, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.
Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 3302, г/н Н 065 ТР 22, идентификационный номер Х96330200С2479075, 2012 г.в. находится на гарантийном учете в сервисном центре официального представителя ГАЗ – ООО «ГАЗтехсервис», что подтверждается гарантийным свидетельством и сервисной книжкой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактические затраты ООО «Профсервис» на восстановление автомобиля согласно акту выполненных работ и платежному получению № 2672 от 14.08.2012 г. составили 92 870 руб.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком была выплачена лишь часть денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в размере 56 838 руб. 36 коп. (92 870 руб. – 36 031 руб. 64 коп.).
Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме основаны на неверном толковании условий заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования, предусматривающего направление находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя автомобиля на СТОА официального дилера, и ничем документально не подтверждены.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» 56 838 руб. 36 коп. ущерба и 2 273 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Н.Д. Лежнева
