Решение от 12 апреля 2013 года №А03-17309/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93  (факс)http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                                                                      № А03 –17309/2012
 
    12 апреля 2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2013
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П.Пономаренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Панфиловой В.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай», Заринский район,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск,
 
    о признании недействительным решения № РА-06-09  от 13.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения»,
 
    при  участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя-  не явился, извещен,
 
    от инспекции- Сапрыкина Е.Н. по доверенности №02-01-07/15357 от 24.11.2012, удостоверение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее-Общество, заявитель, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю  (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-06-09 от 13.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».
 
    В обоснование заявления указано, что  налоговым органом необоснованно начислены налоги, пени, штраф, налогоплательщик не совершал действий, направленных на  необоснованное получение  налоговой выгоды.
 
    Определением от 28.01.2013 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена стороны по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю  на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган и в судебном заседании его представитель,   полагают, оспариваемое  решение  является законным и обоснованным.   
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился,  извещен о времени и месте  рассмотрения дела, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ разрешает спор в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителя Инспекции суд приходит к следующему.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по  31.12.2010  (по налогу на доходы физических лиц  за период с 15.-3.2011 по  21.03.2012) с составлением акта выездной налоговой проверки  №АП-06-09 от 09.06.2012.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по нему, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение №РА-06-09 от 13.08.2012  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС привлечен к ответственности в виде штрафа  в размере   83727 руб.,  начислены НДС   418636,00 руб., пени по НДС  37647,76  руб., привлечен к ответственности в виде  штраф на основании п..1 ст.122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль организаций   16745,40 руб.,  начислены  налог на прибыль в сумме 837273,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 43192,83  руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 16.10.2012  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно материалам выездной налоговой проверки  выявлена схема, имевшая целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в которой задействован контрагент (поставщики)- индивидуальный предприниматель   Качесов В.В.
 
    Давая оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно статье 1 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
 
    Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
    Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Обязанность документального подтверждения своих расходов возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
 
    Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление  ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Также согласно пункту 3 Постановления  ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).
 
    Согласно оспариваемому решению ООО «Урожай» в нарушение п.1 ст. 252, ст. 274 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость сельскохозяйственной продукции  (зерно гречихи в объеме 128321 кг.)  по счетам-фактурам №43 от 08.12,2010, №44 от 15.12.2010, № 46 от 27.12.2010, предъявленным  предпринимателем Качесовым В.В. в сумме 4605000 руб.(в том числе  НДС 418636,00 руб.). что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в  указанной сумме, в нарушение п. 2 ст. 171, п.1. ст. 172 НК РФ ООО «Урожай» необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года по хозяйственным операциям с названным контрагентом.
 
    Выводы налогового органа основаны на показаниях водителей Бацай Р.С., Колодей В.А., Титова И.Ф., Герцеха О.В., Дисюна С.И.,  Шабалина  Е.Г., которые не назвали  от кого перевозили  зерно.
 
    Водители подтверждают перевозку  в 2010 году гречихи, в том числе в ООО «Урожай». В заявлении Общества обоснованно  указано, что водитель не обязан знать  собственника перевозимого товара.
 
    ООО «Урожай» не представило товарно-транспортные накладные, при этом из материалов дела не усматривается факт участия Общества в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарных накладных ТОРГ-12.
 
    В оспариваемом решении отражено, что в ходе выездной налоговой проверки у предпринимателя Качесова В.В. изъяты  договор купли-продажи б/н от 01.12.2010 на реализацию  предпринимателем Качесовым В.В. в адрес ООО «Урожай» зерна  гречихи, счет- счет-фактура  №00000001 от 02.02.2010 на  61994,41 руб., товарная накладная №1 от 02.02.2010, счет-фактура №43 от 08.12.2010 на  3605000 руб.,  товарная накладная  143 от 08.12.2010, счет-фактура №44 от  15.12.2010 на  500000 руб.,  товарная накладная  144 от 15.12.2010, счет-фактура №46 от  27.12.2010 на  500000 руб.,  товарная накладная  176 от 27.12.2010. 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля  Качесов В.В. подтвердил реализацию гречихи в адрес ООО «Урожай» по счетам-фактурам №00000001 от 02.02.2010, №43 от 08.12.2010, №44 от 15.12.2010, №46 от 27.12.2010, производителем гречихи не является,  гречиха вывозилась от различных поставщиков  в адрес ООО «Урожай», получил оплату в безналичной форме. Производителей зерна и пункты погрузки назвать затруднился.
 
    Проведенная  выездная налоговая проверка предпринимателя Качесова В.А., результаты которой отражены в  приобщенном к  делу решении №РА-06-07  от 28.06.2012, не выявила нарушения  в 2010 году по взаимоотношениям с  ООО «Урожай».
 
    ООО «Урожай» для подтверждения заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с  предпринимателем Качесовым В.В. также представило  счета фактуры с приложенными товарными накладными, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за 2010 год с предпринимателем Качесовым В.В., карточки счетов 60, 10.01  за 2010 год по контрагенту  предпринимателю Качесову В.В., Журнал регистрации лабораторных анализов при приемке зерна с автомашин.
 
    Согласно карточке счета 10.01, сформированной за период с 08.12.2010 по 27.12.2010,  все зерно гречихи, поступившее от предпринимателя  Качесова В.В., учтено в составе сырья и материалов по дебету счета 10.01.
 
    Приобретение гречихи у предпринимателя  Качесова В.В. подтверждается также показаниями свидетелей: исполнительного директора ООО «Урожай» Кузнецова С.А.,главного бухгалтера ООО «Урожай» Нохриной Т.С.,главного бухгалтера предпринимателя Качесова В.В.  Якубовой Т.В. 
 
    Инспекцией не оспаривается фактиспользования гречихи в дальнейшей производственной деятельности Общества.
 
    Обществу вменяется то, что при анализе представленного Отчета о движении зерна и готовой продукции за декабрь 2010 года установлено, что остаток зерна гречихи в период с 01.12.2010 по 19.12.2010 в накопительных бункерах больше, чем фактическая их вместимость.
 
    Как указано в заявлении и не  опровергнуто Инспекцией, гречиха, поступавшая от  предпринимателя  Качесова В.В.,  хранилась в ОАО «Хлебная база № 52», зерно  после загрузки в бункера Общества, там не хранится, направляется в переработку,
 
    Данные о весе, качественных характеристиках зерна с указанием даты поступления, хозяйства, поставившего зерно, в том числе предпринимателя Качесова В.В., отражены в Журнале регистрации лабораторных анализов при приемке зерна с автомашин. Данный журнал обозревался в судебном заседании. Журнал прошит, пронумерован, опечатан (т.6, л.д.96-99,104).
 
    Заключение эксперта №52-12-08-002 от 01.08.2012 по  исследованию времени  составления отдельных документов суд признает недопустимым доказательством, так как данные документы у ООО «Урожай» не изымались. Источник и обстоятельства их получения Инспекцией не раскрыты.
 
    Сучетом изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным. Налоговый орган  не доказал обоснованность начисления налога на прибыль, НДС, пеней по нем, штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 27, 34, 110, 167-171, 176, 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю от 13.08.2012 № РА-06-09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным  как несоответствующее положениям глав 21,25 НК РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю в пользу ООО  «Урожай» в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                  С.П.Пономаренко