Решение от 13 февраля 2013 года №А03-17288/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    13 февраля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-17288/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалко Марии Викторовны (ИНН 220912854840, ОГРН 306220924700146) о признании незаконными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 18.05.2012 № 03201090051802 и от 25.06.2012 № 03201090053939,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилась предприниматель Рыбалко М.В. (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 18.05.2012 № 03201090051802 и от 25.06.2012 № 03201090053939 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.05.2005 № 182-О, мотивированы тем, что заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельность в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В связи с чем, заявитель полагает, что Пенсионным фондом неправомерно начислены страховые взносы за 2010 и 2011 годы.
 
    Кроме этого, заявитель просил суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 2 000 руб.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заинтересованного лица в материалы дела представлен отзыв на заявление.
 
    В соответствии с отзывом, Пенсионный фонд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что нормами действующего законодательства не предусматривается освобождение предпринимателей от уплаты страховых взносов, в том числе в период временной нетрудоспособности. В связи с отсутствием оплаты страховых взносов за 2010 и 2011 годы предпринимателю выставлены требования об оплате задолженности. Оспариваемые постановления о взыскании страховых взносов за счет иного имущества плательщика приняты в связи с отсутствием у Пенсионного фонда сведений о счетах предпринимателя. Кроме этого, заинтересованное лицо полагает, что требования заявителя не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока на подачу заявления.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участниками процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
 
    Как следует из материалов дела Рыбалко М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России № 14 по Алтайскому краю и является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, состоит на учете в территориальном управлении названного фонда.
 
    В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов за 2010 год Пенсионным фондом вынесено постановление от 18.05.2012 № 03201090051802 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), согласно которому со страхователя взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 905 руб. 10 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 274 руб. 40 коп., пени в сумме 359 руб. 17 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 117 руб. 60 коп., пени в сумме 153 руб. 93 коп.; страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 599 руб. 77 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 571 руб. 56 коп., пени в сумме 28 руб. 21 коп.; страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 090 руб. 51 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 039 руб. 20 коп., пени в сумме 51 руб. 31 коп.
 
    В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов за 2011 год Пенсионным фондом вынесено постановление от 25.06.2012 № 03201090053939 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), согласно которому со страхователя взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 554 руб. 74 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 392 руб., пени в сумме 751 руб. 30 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 117 руб. 60 коп., пени в сумме 293 руб. 84 коп.; страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 686 руб. 52 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 610 руб. 76 коп., пени в сумме 75 руб. 76 коп.; страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 137 руб. 15 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 039 руб. 20 коп., пени в сумме 97 руб. 95 коп.
 
    Предприниматель, не согласившись с указанным постановлениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
 
    На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в редакции, действовавшей до 01.01.2010 (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14этого же Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
 
    24.07.2009 был принят и 01.01.2010 вступил в законную силу Федеральный закон№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).
 
    В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
 
    При этом Федеральным законом№ 212-ФЗ был введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.
 
    Также в соответствии с пунктом 1 статьи 28Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6названного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Федеральным закономот 24.07.2009 № 212-ФЗ.
 
    Федеральным законом№ 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
 
    Вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона№ 167-ФЗ и Федерального законаот 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Подпунктами 2и 3 пункта 1 статьи 11Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что такими периодами, в частности, являются: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
 
    В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к пособиям по государственному страхованию.
 
    Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как в период нахождения предпринимателя в отпуске по беременности и родам, так и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
 
    В ОпределенииКонституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 182-О указано, что предписания статьи 11Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом«Об обязательном пенсионном страховании в РФ», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным закономне установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду РФ за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.
 
    Следовательно, положения статьи 28Федерального закона № 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в порядке, установленном Федеральным законом№ 212-ФЗ, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности), либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
 
    Нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10и 11Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в Определенииот 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с временной нетрудоспособностью, обусловленной беременностью и родами и в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ является общеобязательной и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
 
    Как следует их представленных в материалы дела доказательств 19.07.2010 у Рыбалко М.В. родился сын Рыбалко К.Н., в связи с чем в период с 19.07.2010 по 20.01.2012 она находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им полутора лет.
 
    Из оспариваемых постановлений следует, что постановлением от 18.05.2012 № 3201090051802 со страхователя взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010 год в сумме 10 905 руб. 10 коп.; постановлением от 25.06.2012 № 03201090053939 со страхователя взысканы страховые взносы за 2011 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 554 руб. 74 коп.
 
    При этом, в период, за который рассчитана недоимка по страховым взносам и пени, Пенсионным фондом включен промежуток времени, когда предприниматель Рыбалко М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им полутора лет (с 19.07.2010 по 20.01.2012).
 
    Факт неосуществления Рыбалко М.В. в период с 19.07.2010 по 20.01.2012 предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионным фондом не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для включения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателя Рыбалко М.В. за период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, то есть до 20.01.2012.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя Рыбалко М.В. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период, в течение которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Между тем, в части заявленных требований о признании незаконным постановления от 18.05.2012 № 3201090051802 требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить нарушенный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Из материалов дела следует, что постановление от 18.05.2012 № 3201090051802 направлено в адрес заявителя 30.05.2012, о чем свидетельствует представленные заинтересованным лицо почтовый реестр с отметкой почтового органа. Из письма Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» от 06.12.2012 следует, что потовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.
 
    При этом, согласно отметки почтового органа на конверте, заявление предпринимателя направлено в арбитражный суд 29.10.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Между тем, о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал.
 
    Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд заявитель не представил. Суд, исследовав с соблюдением требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о неуважительности пропуска процессуального срока и об отсутствии оснований для его восстановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса РФ любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    С учетом изложенного, требования предпринимателя Рыбалко М.В. о признании незаконными постановлений Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 18.05.2012 № 03201090051802 и от 25.06.2012 № 03201090053939 подлежат удовлетворению частично.
 
    При подаче настоящего заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., в связи с обжалование двух ненормативных актов. в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заинтересованного лица подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины только в удовлетворенной части, а именно в размере 200 руб.
 
    Кроме этого, заявитель просил суд взыскать с заинтересованного лица 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    В пункте3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Понесенные расходы и факт выплаты заявитель подтверждает следующими доказательствами.
 
    По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2012, заключенного между Щербаковой Н.В. (Адвокат) и Рыбалко М.В. (Доверитель) Адвокат обязался по поручению Доверителя оказать ему квалифицированную юридическую помощь, в том числе по составлению заявления в Арбитражный суд Алтайского края об обжаловании постановлений Пенсионного фонда от 18.05.2012 № 03201090051802 и от 25.06.2012 № 03201090053939, а Доверитель обязался оплатить гонорар Адвоката в сумме 2 000 руб.
 
    В качестве подтверждения несения расходов по названному соглашению заявителем представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 34 от 16.10.2012, из которого следует, что денежные средства в размере 2 000 руб. в связи с составлением искового заявления в арбитражный суд переданы Рыбалко М.В. в «Адвокатский кабинет».
 
    При этом, арбитражный суд полагает, что указанная квитанция не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная выплата произведена Рыбалко М.В. в рамках соглашения от 10.10.2012. Подпись Щербаковой Н.В. в графе «главный бухгалтер», визуально схожая с подписью Щербаковой Н.В. на соглашении от 10.10.2012 не свидетельствует что выплаты производились именно Щербаковой Н.В. в рамках заключенного соглашения. Иных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем не представлено.
 
    Таким образом, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Рыбалко Марии Викторовны удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 25.06.2012 № 03201090053939.
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 18.05.2012 № 03201090051802 отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Рыбалко Марии Викторовны 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рыбалко Марии Викторовны о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев