Дата принятия: 03 декабря 2012г.
Номер документа: А03-17287/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 декабря 2012 г.
г. Барнаул
дело № А03-17287/2012
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29 ноября 2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Владимировны (ОГРН 304224714500051, ИНН 223300007508) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – Балденков А.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2012;
от лица, привлекаемого к административной ответственности – Харламов А.А., представитель по доверенности от 26.11.2012,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах (далее – заявитель, Отдел управления Роспотребнадзора) с заявлением о привлечении предпринимателя Харламовой И.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Со ссылкой на нормы Федеральных законов «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», «О техническом регулировании», Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заявление мотивировано тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей выявлены нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению обязательных требований при реализации предпринимателем продовольственных товаров. Указанными нарушениями создается угроза причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.
В судебном заседании, представитель Отдела управления Роспотребнадзора на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
От лица, привлекаемого к административной ответственности письменного отзыва на заявленные требования не представлено. В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва.
Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела и ходатайства о продлении срока для предоставления отзыва на заявление, арбитражный суд отклонил данное ходатайство.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена Отделом управления Роспотребнадзора 04.09.2012, протокол об административном правонарушении составлен 24.09.2012, иных действий, после указанных, административным органом не совершалось. Таким образом, при наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент проведения проверки, выполнения процессуальных действий, а равно составлении административным органом процессуальных документов, каких-либо доказательств, имеющих значение для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности, такие доказательства могли быть представлены к дате судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При разрешении вопроса о возможности рассмотреть дело с переходом из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полагал, что дело не может быть рассмотрено без личного участия в судебном заседании предпринимателя Харламовой И.В., которая могла бы дать свои пояснения по обстоятельствам проведенной проверки, а также допущенным административным органом нарушений. В связи с изложенным, представитель предпринимателя просил суд объявить перерыв в судебном заседании для обеспечении явки предпринимателя.
Как следует из смысла части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ограничение перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу может быть вызвано отсутствием надлежащего извещения неявившейся стороны, а также возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие. При отсутствии таких оснований, при условии готовности дела к рассмотрению, суд вправе по собственной инициативе рассмотреть дело с переходом из предварительного судебного заседания в основное.
Кроме этого, арбитражным судом, учтено, что предпринимателем давались письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, заявление административного органа о привлечении к ответственности предпринимателю вручено, о времени и месте судебного заседания предприниматель извещена заблаговременно, кроме этого, представительство своих интересов в судебном заседании предприниматель обеспечила. В связи с изложенным, при указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности необходимости личного участия предпринимателя Харламовой И.В. в судебном заседании. Кроме этого, представителем не указано, какие именно доказательства могут быть представлены предпринимателем при личном участии в судебном заседании.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил суд отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что предприниматель не присутствовала при проведении проверки, протокол осмотра от 04.09.2012 составлен без понятых, в акте, имеющимся в материалах дела имеются расхождения с актом, копия которого выдана предпринимателю.
Выслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
Харламова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. В связи с поступлением обращения потребителя (л.д. 15) о реализации предпринимателем Харламовой И.В. продуктов питания с истекшим сроком годности, на основании распоряжения от 04.09.2012 № 18/385 Отделом управления Роспотребнадзора 04.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки специалистом органа потребнадзора составлен протокол осмотра магазина «Краснотал» по адресу: Баевский район, с. Нижнепайва, ул. Центральная, 5, принадлежащих предпринимателю (л.д. 27-28), произведена фотосъемка помещений. По результатам проверки административным органом составлен акт № 18/385 от 24.09.2012 (л.д. 22-24), в соответствии с которым установлены следующие нарушения:
в продаже находятся продукты без этикеток (ярлыков) с тары поставщика до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, что не позволяет определить сроки годности продуктов, соответствие документов на продукцию и саму продукцию (наименование продуктов согласно ценников);
на полу из мраморной крошки в торговом зале размещены продукты без подтоварников (арбузы, дыни, соль, мука), продукты без подтоварников хранятся на полу за прилавком и в складском помещении;
в витрине-холодильнике в картонной коробке поставщика размещены два весовых торта песочных «Араке» неупакованных поштучно в потребительскую тару, на этикетке отсутствует дата выпуска и час изготовления торта, что не позволяет определить срок годности продукта;
в магазине проводится нарезка и предпродажная расфасовка сыра «Алтайский кудесник», упакованный в прозрачную полимерную пленку, при этом каждый отвес продукта не сопровождается листом-вкладышем, содержащим информацию для потребителей (не указано наименование и место нахождения изготовителя, дата производства, условия хранения, обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которым произведена продукция, состав продукта, пищевая ценность, массовая доля жира в процентах);
впродаже находится загнившие и с нарушением целостности кожуры фрукты;
на витринах торгового зала в продаже с выставленными ценниками находятся пищевые продукты с истекшим сроком годности.
Указанные нарушения повлекли нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 7.4., 7.8., 7.12., 8.24. требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 4.10.1. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. Кондитерские изделия и жевательная резинка. Общие требования к маркировке», а также пунктов 2, 3, 25 статьи 36 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
На основании выявленных нарушений 24.09.2012 специалистом-экспертом Отдела управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 18/335 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Частью 1 данной статьипредусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Статьей 11 Федерального законаот 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Пунктом 1 статьи 20данного Закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В силу части 1 статьи 46Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального законавпредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Статьей 2указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу статьи 1данного Закона им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.
ПисьмомРоспотребнадзора от 18.01.2012 № 01/220-12-32 «О вопросах технического и нормативно-правового регулирования» разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.
На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.
К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.
Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.
Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Согласно пункту 1.1. Правил, указанные санитарные правиларазработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены, объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.
В соответствии со статьей 2 названного Закона объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
Исследовав материалы административного производства, суд находит доказанным факт нарушения предпринимателем требований пунктов 7.4., 7.8., 7.12., 8.24. требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, пункта 4.10.1. ГОСТ Р 51074-2003, а также пунктов 2, 3, 25 статьи 36 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 04.09.2012 с приложением фотоматериалов (л.д. 27-36), актом проверки от 24.09.2012 (л.д. 22-24), протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012 (л.д. 7-9) и не опровергаются объяснениями предпринимателя от 04.09.2012 (л.д. 11) и от 24.09.2012 (л.д. 10).
В ходе проведения проверки предпринимателем не представлены возражения о наличии выявленных нарушений. Доводы предпринимателя, изложенные в объяснениях, сводятся к тому, что ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на продавца. В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя также не отрицал наличие выявленных нарушений.
Деятельность от имени работодателя, осуществляемую его работниками, следует рассматривать как осуществляемую от его имени. Таким образом, предприниматель несет ответственность за соблюдение действующего законодательства своими работниками. Несоблюдение требований закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, как организатора процесса торговли в принадлежащей ему торговой точке, от ответственности за административное правонарушение. Установленное нарушение свидетельствует об отсутствии надлежащей организации торговли и должного контроля за соблюдением работниками обязательных требований.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выявленные нарушения создают угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем приходит к выводу, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина предпринимателя в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела установлена.
При этом, арбитражный суд отклоняет доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол осмотра от 04.09.2012 составлен в отсутствие предпринимателя и без участия понятых. Как следует из материалов дела (л.д. 27-28), протокол составлен при участии и предпринимателя Харламовой И.В., о чем в протоколе имеются ее росписи. Кроме этого, в протоколе указано, что при его составлении присутствовали понятые, росписи которых также имеются в протоколе осмотра.
Наличие у предпринимателя копии протокола осмотра от 04.09.2012 без ее росписей и росписей понятых не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку подлинный протокол представленный в материалы дела составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8. КоАП РФ. Копия протокола в недооформленном виде могла быть вручена предпринимателю до окончания составления протокола.
Кроме этого, как следует из существа выявленных нарушений, они установлены сотрудниками потребнадзора визуально. Помимо протокола осмотра, нарушения подтверждаются фотоматериалами, а также актом, составленным по результатам проверки, и по существу не опровергаются предпринимателем.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Отделом управления Роспотребнадзора не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Санкция части 2 статьи 14.43. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю Харламовой И.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.
Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах удовлетворить.
Индивидуального предпринимателя Харламову Ирину Владимировну (ОГРН 304224714500051, ИНН 223300007508), 23.08.1972 года рождения, место рождения: с. Нижняя Чуманка Баевского района Алтайского края, прож.: Алтайский край, Баевский район, с. Нижняя Чуманка, ул. Некрасова, 20, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированную 24.05.2004 Межрайонной ИМНС России № 24 по Алтайскому краю, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК)
Налоговый орган: ИНН 2225068178
КПП: 222501001
Номер счета получателя платежа:40101810100000010001
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула
БИК: 040173001
Наименование платежа: штраф Управления Роспотребнадзора РФ по АК
Код бюджетной классификации: 14111628000016000140
Код ОКАТО: 01203000000
Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить арбитражному суду.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.Ю. Сбитнев