Решение от 06 февраля 2013 года №А03-17258/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    6 февраля 2013 года                                                                                     Дело № А03-17258/2012                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 6февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг», г. Барнаул                          (ИНН 2225113180 ОГРН 1102225011294) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина», с. Маралиха Краснощековского района Алтайского края (ИНН 2251001148  ОГРН 1022202217663),
 
    о взыскании 166 906 руб. 85 коп.    
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Щербинина Н.В. по доверенности от 27.09.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АТК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» о взыскании 166 906 руб. 85 коп., в том числе 121 312 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2011/93 и 45 594 руб. 29 коп неустойки.      
 
    Определением суда от 09.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    28.12.2012 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
 
    В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета, просит взыскать 120 258 руб. 18 коп. задолженности и 43 320 руб. 78 коп. неустойки.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 
 
    На основании определения суда от 28.12.2012, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2011/93 от 26.04.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить горюче-смазочные материалы (нефтепродукты).
 
    Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определены сторонами в дополнительном соглашении №4 от 24.05.2011. Оплата за товар должна производиться не позднее 07.06.2011.
 
    По условиям пункта 6.8 Договора поставки стороны договорились, что при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступающие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата нефтепродуктов в соответствии с выставленными счетами, начиная с более ранних счетов в следующей очередности: 1) на уплату штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора; 2) на уплату основной задолженности по настоящему договору. При этом назначение платежа во внимание не принимается.
 
    Во исполнение условий договора, по товарной накладной № 391 от 24.05.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 312 021 руб.Ответчик оплату производил частично, за период с 06.06.2011 по 04.07.2012 оплачено 300 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющейся в деле товарной накладной, содержащей в графе «груз получил» подпись ответчика и его печать.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску или доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд учитывает, что сумма основного долга, определенная истцом является неверной.
 
    Из материалов дела следует, что поставленный ответчику товар оплачен им на сумму 300 000 руб. В связи с чем, сумма основной задолженности составляет 12 021 руб.
 
    Пункт 6.8 Договора, предусматривающий первоочередное погашение договорной неустойки, является ничтожным.
 
    Квалифицируя данное условие заключенного сторонами договора как ничтожное, суд исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный  в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет определенные границы.
 
    Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац 3 пункта 2 Информационного письма № 141 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» от 20.10.2010).
 
    Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае должник добровольно удовлетворял в первую очередь именно требования об уплате неустойки.
 
    В то же время, произведя расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из действительного размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 43 320 руб. 78 коп., поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований.
 
    Расчет основан на начислении неустойки в размере 0,2% (пункт 7.2 Договора) на сумму 262 021 руб. за период с 07.06.2011 по 25.09.2011 (111 дней), на сумму (262 021 руб. – 50 000 руб.) за период с 26.09.2011 по 27.09.2011 (2 дня), на сумму (212 021 руб. – 50 000 руб.) за период с 28.09.2011 по 29.09.2011 (2 дня), на сумму (162 021 руб. – 50 000 руб.) за период с 30.09.2011 по 02.10.2011 (3 дня), на сумму (112 021 руб. – 50 000 руб.) за период с 03.10.2011 по 03.07.2012 (274 дня), а также на сумму 12 021 руб. за период с 04.07.2012 по 02.11.2012 (122 дня).
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 12 021 руб. и 43 320 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает за необоснованностью.
 
    Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Свои расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг №АПК 22-04/2012 от 31.10.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 31.10.2012, из которых  следует, что за защиту интересов истца по данному делу был выплачен гонорар в размере 30 000 руб.
 
    Суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом характера, сложности и продолжительности дела суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина», (ИНН 2251001148  ОГРН 1022202217663), с. Маралиха Краснощековского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (ИНН 2225113180 ОГРН 1102225011294),  г. Барнаул  55 341 руб. 78 коп., в том числе 12 021 руб. задолженности и 43 320 руб. 78 коп. неустойки, а также  17 213 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 213 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И. Павлова