Решение от 18 февраля 2013 года №А03-17254/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул
 
    Дело № А03-17254/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 139 от 10.10.2012 о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – Сафроновой В.А., доверенность от 26.12.2012 №05-27/17427, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее – Общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю(далее – Инспекция) № 139 от 10.10.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражал, указывая на законность оспариваемого постановления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
 
    13.09.2012 Инспекцией в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено, что 07.09.2012 покупателю был выдан товарный чек, не содержащий в себе всех необходимых реквизитов: порядкового номера документа, индетификационного номера налогоплательщика, должности, фамилии, имени, отчества лица, выдавшего документ  (акт № 004114, л.д. 47-48).
 
    По результатам проверки Инспекцией 28.09.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 19-124 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 59).
 
    Постановлением Инспекции № 139 от 10.10.2012 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 63-64).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ установлена ответственность неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ) обязанность применять контрольно- кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    Из материалов дела следует, что  Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за выдачу покупателю документа, подтверждающего прием наличных денежных средств в счет оплаты за приобретенный товар, не содержащего в себе всех реквизитов, предусмотренных  пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
 
    Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за товар в оспариваемом постановлении не зафиксированы.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что Обществом было отказано в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, такой документ был выдан, как и не усматривается неприменения контрольно-кассовой техники или применение ее не соответствующей установленным требованиям.
 
    Соответствующий документ был выдан Обществом покупателю, при этом в нем отсутствовали отдельные реквизиты (порядковый номер документа, идентификационный номер налогоплательщика, должность, фамилия, имя, отчество лица, выдавшего документ), однако это не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.06.2012 по делу № А45-9256/2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено директором Общества Истоминой Е.П., при этом Инспекция ссылается на статью 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Оспариваемое постановление  не содержит ссылок на вину Общества.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм заявителем не доказана вина Общества в совершении правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 15 по Алтайскому краю № 139 от 10.10.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (место нахождения: г. Барнаул, ул. Попова, 100-29; ОГРН 1072222010530)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                        Д.В. Музюкин