Решение от 18 февраля 2013 года №А03-17248/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-17248/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края, открытому акционерному обществу "Кучуксульфат", закрытому акционерному обществу "Совхоз Городской", обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" о признании решений №№ 27, 28 от 23.07.2012, № 29 от 24.07.2012, № 32, 33 от 27.07.2012 незаконными,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Кривощекова Е.И., доверенность от 22.11.12, паспорт, Усик Р.Р., доверенность от  22.11.2012, паспорт,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от Управления – Казанцевой Л.В., доверенность от 10.08.12, паспорт, Дегтяря С.Н., доверенность от 21.03.2012 удостоверение,
 
    от ОАО "Кучуксульфат" – Володиной И.В., доверенность от 23.03.10, паспорт,
 
    от ЗАО "Совхоз Городской" – Боброва Д.А., доверенность от 09.01.13, паспорт,
 
    от ООО "Арсал" – Клауса В.В., доверенность от 08.10.12, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (далее - ООО "Аква-Ресурс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее – Управление), открытому акционерному обществу "Кучуксульфат", закрытому акционерному обществу "Совхоз Городской", обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" (далее – ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал") о признании решений №№ 27, 28 от 23.07.2012, № 29 от 24.07.2012, № 32, 33 от 27.07.2012 незаконными, договоров №№ 5, 6 от 23.07.2012 и № 7 от 24.07.2012 недействительными, также заявитель просил обязать Управление заключить с ним договоры пользования водными биологическими ресурсами на 2012 год.
 
    В судебном заседании 17.01.2012 представитель заявителя представил суду уточненное заявление, в котором просит: признать незаконными (недействительными) решения №№ 27, 28 от 23.07.2012, № 29 от 24.07.2012, № 32, 33 от 27.07.2012; применить последствия недействительности к договорам №№ 5, 6 от 23.07.2012 и № 7 от 24.07.2012  пользования водными биологическими ресурсами, заключенным между Управлением и ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал"; признать недействительными договоры №№ 5, 6 от 23.07.2012 и № 7 от 24.07.2012, заключенные между сторонами (т. 2, л.д. 124). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением от 17.01.2013 требования о признании недействительными договоров №№ 5, 6 от 23.07.2012 и № 7 от 24.07.2012 и применении последствий недействительности данных сделок были выделены в отдельное производство.
 
    В обоснование требований о признании решений незаконными заявитель указал, что 18.07.2012 Управление на своем официальном сайте опубликовало извещение о принятии заявлений на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается на водных объектах Алтайского края (далее – договор пользования водными биологическими ресурсами).
 
    ООО "Аква-Ресурс" 19.07.2012 обратилось в Управление с заявлениями №№ 1 и 2 на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами(артемией) на 2012 год в районе добычи озер Большое Яровое и Кулундинское. К заявлениям были приложены все необходимые документы для разрешения вопроса о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.
 
    Решениями № 32, 33 от 27.07.2012 Обществу было отказано в заключении договоровпользования водными биологическими ресурсами, на основании решений №№ 27, 28 от 23.07.2012, № 29 от 24.07.2012 Управлением были заключены договоры пользования водными биологическими ресурсамис ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал". Между тем, подача указанными лицами заявок и распределение всех объёмов вылова фактически были осуществлены до публикации извещения от 18.07.2012 о принятии заявлений на заключение договоровпользования водными биологическими ресурсами, что подтверждается протоколом рыбохозяйственного совета от 18.07.2012, представлением Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры № 02-20-2012 от 24.09.12 и решением № 129-ФАС22-ОВ/09-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
 
    Заявления победителей и прилагаемые документы к ним не соответствовали подпунктам в), г) п. 4, подпунктам а) - г) п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 643, однако договоры пользования водными биологическими ресурсамис ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" были заключены, хотя по аналогичным основаниям Обществу в заключении договоров было отказано.
 
    Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, в которых указали на отсутствие между ними какого-либо предварительного сговора, соответствие заявлений ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" требованиям закона, и напротив, на несоответствие таким требованиям заявлений ООО "Аква-Ресурс".
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражали.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    18.07.2012 Управление на сайте http://www.altayohota.ruопубликовало извещение о принятии заявлений на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, на водных объектах Алтайского края (т. 1, л.д. 22, 23).
 
    Как следует из книги учета заявлений на заключение договоровпользования водными биологическими ресурсами, первыми 19 июля 2012 года, т.е. на следующий день после публикации объявления, обратились: ОАО "Кучуксульфат" (в 09 часов 00 минут, регистрационный номер 31), ООО "Арсал" (в 09 часов 07 минут, регистрационный номер 32), ЗАО "Совхоз Городской" (в 09 часов 12 минут, регистрационный номер 33). ООО "Аква-Ресурс" обратилось с заявлениями в 09 часов 22 минуты и в 09 часов 24 минуты (регистрационные номера 36 и 37) (т. 2, л.д. 100, 101).
 
    23.07.2012 Управлением было приняты решения № 27 и № 28 о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами сОАО "Кучуксульфат" и ООО "Арсал" (соответственно). 24.07.2012 аналогичное решение № 29 Управление приняло в отношении ЗАО "Совхоз Городской" (т. 1, л.д. 99-113).
 
    Решениями Управления № 32 и  № 33 от 27.07.2012 ООО "Аква-Ресурс"было отказано в заключении договоровпользования водными биологическими ресурсами (т. 1, л.д. 16-17, 20-21).
 
    Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
 
    Согласно части 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон № 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ).
 
    В силу части 5 вышеуказанной нормы закона порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее – Правила).
 
    Пунктом 2 Правил определено, что Федеральное агентство по рыболовству в 10-дневный срок после утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов публикует на своем официальном сайте в сети Интернет объявление о подготовке и заключении договоров, а также информирует об этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанное объявление содержит следующую информацию:
 
    а) срок приема документов для заключения договора;
 
    б) перечень видов водных биоресурсов;
 
    в) районы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.
 
    Перечень водных биоресурсов, добыча (вылов) которых будет осуществляться в 2012 году на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, закреплен в приказе Росрыболовства от 03.11.2011 № 1081. Согласно Таблице 8 данного перечня одним из видов биологических ресурсов, разрешенных к добыче на водных объектах Алтайского края, является артемия.
 
    Согласно пункту 3 Правил после публикации объявления, указанного в пункте 2 настоящих Правил, в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации подготовку и заключение договора осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    На территории Алтайского края таким органом являетсяУправление охотничьего хозяйства Алтайского края на основании п. 2.1.29 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2010 N 116.
 
    Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил для заключения договора юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - заявитель), в установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров срок представляет в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), непосредственно либо в виде почтового отправления заявление, в котором указываются:
 
    а) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, номер контактного телефона - для юридического лица;
 
    б) идентификационный номер налогоплательщика, банковские реквизиты;
 
    в) вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов;
 
    г) типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов.
 
    Перечень прилагаемых к заявлению документов приведен в пункте 5 Правил.
 
    Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям:
 
    а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;
 
    в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;
 
    г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;
 
    д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил;
 
    е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.
 
    Доводы заявителя о наличии предусмотренных подпунктами а) - в) пункта 7 Правилоснований для принятия Управлением в отношении ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" решений об отказе в заключении договора, судом отклоняются как неосновательные.
 
    Так, в отношении заявления ОАО "Кучуксульфат" Общество указывает, что оно было подготовлено и подано ещё 18.07.2012, т.е. до публикации извещения о принятии заявлений, что указывает на сговор, получение заблаговременно информации не установленным законом способом для получения преимущества перед другими лицами. Между тем, данное утверждение опровергается записью в книге учета заявлений на заключение договоровпользования водными биологическими ресурсами от 19.07.2012.
 
    Общество указывает, что заявление ОАО "Кучуксульфат" было подано лицом, не уполномоченным (действующим без доверенности) на совершение таких действий от имени юридического лица.
 
    Между тем, Правила не содержат требования наличия доверенности у лица, представляющего заявление о заключении договора в соответствующий орган. Согласно п. 4 Правил заявление может быть подано не только непосредственно, но и направлено почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа.
 
    ООО "Аква-Ресурс" указывает, что заявление было подано не на каждый водоем в отдельности, а на несколько водоемов, а также в заявлении указано одновременно несколько районов добычи вместо одного и на конкретный объект.
 
    Между тем, Правила не содержатнорм, предусматривающих подачу нескольких заявлений по количеству водоемов, на которых обращающееся с заявлением лицо намерено добывать водные биоресурсы, а также норм,предусматривающих подачу заявлений на каждый район вылова отдельно. Утвержденной формы заявления на момент подачи заявлений не имелось. Следовательно, указание ОАО "Кучуксульфат" в одном заявлении нескольких водоемов, а также нескольких районов добычи не является основанием для принятия решения об отказе в заключении договорав соответствии с п. 7 Правил.
 
    В заявлении ОАО "Кучуксульфат" в графе "место нахождения" указано: 658655, Алтайский край, р.п. Степное озеро, между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО "Кучуксульфат" является: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро (т. 2, л.д. 2-4).
 
    Между тем, данное обстоятельство Управление обоснованно не расценило как нарушение, поскольку иных рабочих посёлков с названием Степное озеро в Алтайском крае нет, в связи с чем неуказание в заявлении ОАО "Кучуксульфат" района Алтайского края не могло ввести в заблуждение относительно действительного места нахождения подавшего заявление лица.
 
    ООО "Аква-Ресурс" указывает на отсутствие в заявлении ОАО "Кучуксульфат" сроков добычи, между тем, в соответствующей графе заявления указан срок добычи (вылова): 2012 год.
 
    Довод заявителя о том, что орудия лова указаны для цист артемии, судом отклоняется, поскольку наименование водного биоресурса в заявлении ОАО "Кучуксульфат" было указано в соответствии с размещенным извещением о принятии заявлений на заключение договоров пользования водными биоресурсами - артемия. Согласно Перечню, утвержденному приказом Росрыболовства от 03.11.2011 № 1081, подлежащим добыче видом водных биоресурсов является непосредственно артемия (не артемия на стадии цист и не рачок артемии) (т. 3, л.д. 26). Таким образом, биоресурс "артемия" включает в себя все стадии его развития, в том числе возрастную стадию цист (яиц артемии), а также рачков артемии.
 
    ООО "Аква-Ресурс" указывает, что к заявлению ОАО "Кучукульфат" прилагались "сомнительные документы, в части прав собственности на судно". При этом заявитель не уточняет, в чем заключаются его сомнения.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что к заявлению ОАО "Кучуксульфат" был приложен полный комплект документов на судно в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил, в том числе: договор аренды между ООО "КОРАЛ" и ОАО "Кучуксульфат" от 06.07.2012, заверенные копии Судового билета Д № 851773, Судового билета Г № 482520, и Технического талона на годность к плаванию маломерного судна от 24.06.2011 (т. 2, л.д. 32-34).
 
    В отношении заявленияЗАО "Совхоз Городской" ООО "Аква-Ресурс" указывает, что не указаны способы добычи. Между тем, способ добычи (бонные заграждения) указан в графе "орудия лова" (т. 2, л.д. 55), что не запрещено Правилами. Как следует из письма Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 15.01.2013 № 17, бонные заграждения являются одним из способов добычи (вылова) артемии (т. 3, л.д. 22).
 
    Утверждение заявителя о том, что в заявлении ЗАО "Совхоз Городской" сроки добычи, а также орудия лова указаны для цисты артемии, а не для артемии, судом отклоняются, поскольку, как уже указывалось, видом водных биоресурсов является непосредственно артемия, что включает в себя как цисты артемии, так и рачков артемии.
 
    ООО "Аква-Ресурс" указывает, чток заявлению ЗАО "Совхоз Городской" не прилагались документы о правах собственности на судно и возможную его законную эксплуатацию (допуск, разрешение к эксплуатации).
 
    Между тем, согласно подп. "г" п. 5 Правил для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн требуется представление судового билета, а не свидетельства о праве собственности на судно. Судовые билеты на маломерные суда с двигателями мощностью 8 и 6 лошадиных сил и вместимостью 0,9 и 1,1 тонна ЗАО "Совхоз Городской" приложены (т. 2, л.д. 59).
 
    В отношении заявленияООО "Арсал" Общество указывает, чтоуказан способ добычи "сбор с акватории водоёма", что не соответствует указанному орудию лова, так как при этом должно быть указано конкретное плавательное средство.
 
    Между тем, законодательством не установлено обязательное требование об указании конкретного плавательного средства, поскольку добыча артемии путём сбора с акватории водоёмаможет осуществляться и в непосредственной близости от берега. Кроме того, ООО "Арсал" в заявлении указало типы судов: Катер БМК, паром, лодки моторные с приложением всех необходимых документов на данные суда (т. 2, л.д. 70, 82-92).
 
    Утверждение заявителя о том, чток заявлению не прилагались учредительные документы, свидетельства и выписка из ЕГРЮЛ, а также опись представляемых документов опровергаются описью, перечнем документов, прилагаемых к заявке, и непосредственно самими учредительными документами (т. 2, л.д. 70-81, 88-89, 94-99).
 
    Оценка остальным претензиям заявителя к заявлениям ЗАО "Совхоз Городской"и ООО "Арсал" была дана судом при рассмотрении соответствия закону заявления ОАО "Кучукульфат".
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявления ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" соответствовали Правилам, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 7 Правил, для принятия Управлением решений об отказе в заключении договоров пользования водными биоресурсами с указанными лицами у Управления не имелось.
 
    Утверждение заявителя о том, что распределение всех объёмов вылова фактически было осуществлено до публикации Управлением извещения от 18.07.2012, а также о согласованности действий заинтересованных лиц не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
 
    Согласно части 3 статьи 33 Закона № 166-ФЗ в субъектах Российской Федерации могут формироваться территориальные рыбохозяйственные советы. Состав и порядок деятельности территориальных рыбохозяйственных советов утверждаются органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 33 указанного закона).
 
    Пунктом 1 Положения о рыбохозяйственном совете Алтайского края (утв. постановлением Администрации Алтайского края от 29.03.2011 № 152) предусмотрено, что Совет создается в целях выработки предложений и рекомендаций по обеспечению рационального использования и воспроизводства водных биологических ресурсов, оказания поддержки рыбному хозяйству Алтайского края, а также по рыбоводству и акклиматизации водных биоресурсов. Совет является коллегиальным совещательным органом.
 
    Таким образом, Совет является коллегиальным совещательным органом Администрации Алтайского края, принимающим решения по важнейшим вопросам, относящимся к рыбохозяйственной отрасли Алтайского края.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Рыбохозяйственном совете Алтайского края к основным его функциям относится, в частности, подготовка предложений по вопросам объема добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (т. 1, л.д. 34).
 
    На заседании Рыбохозяйственного совета, состоявшемся 18.07.2012, рассмотрены возможные объемы добычи (вылова) артемии на озерах Алтайского края в 2012 году. Кроме того, Совет рекомендовал Управлению заключать договоры пользования артемией на 2012 год с ОАО "Кучуксульфат": озеро Большое Яровое - 283 тонны, озеро Кулундинское - 220 тонн, озеро Кучукское - 25 тонн, озеро Куричье- 7.6 тонны, озеро Шукыртуз - 9.4 тонны; ЗАО "Совхоз Городской": озеро Большое Яровое - 87 тонн, озеро Кулундинское - 130 тонн, озеро Малое Яровое - 115 тонн, озеро Кривая Пучина - 8,0 тонн, озеро Душное - 5,0 тонн; ООО "Арсал": озеро Большое Яровое - 80 тонн, озеро Малое Яровое - 110 тонн, озеро Танатар - 6.5 тонн, озеро Душное - 5,0 тонн, озеро Большое Шкло - 1.5 тонны, озеро Малое Шкло - 2.0 тонны, что впоследствии и было сделано Управлением.
 
    Действия Рыбохозяйственного совета, выразившиеся в рекомендации Управлению заключить договоры пользования артемией на 2012 год с ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" с указанием конкретных озер и объемов добычи на каждом из них, решением Управления ФАС по Алтайскому краю № 129-ФАС22-ОВ/09-12 от 14.11.2012 были признаны противоречащими пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (т. 3, л.д. 7-10).
 
    Между тем, как указывалось выше, Рыбохозяйственный советявляется совещательным органом, т.е. его рекомендации в отношении лиц, с которыми целесообразно заключить договоры, а также в отношении распределения объемов добычи водных биоресурсовмежду данными лицами не носят для Управления обязательный характер.
 
    В свою очередь, Управление ФАС по Алтайскому краю не установило в действиях Управления, ОАО "Кучуксульфат", ООО "Арсал" и ЗАО "Совхоз Городской" признаков согласованности, что нашло отражение в вышеуказанном решении.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что действия указанных хозяйствующих субъектов и Управления не удовлетворяют в совокупности всем требованиям статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а значит, не могут рассматриваться, как согласованные.
 
    Относительно представления Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры № 02-20-2012 от 24.09.12 суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
 
    Статьей 24 данного Закона предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
 
    Из системного толкования статей 22 и 24 Закона о прокуратуре следует, что в случае несогласия органа или должностного лица заявленное в представлении требование прокурора реализуется посредством соответствующих правовых механизмов, а именно: путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
 
    Таким образом, лицо, в адрес которого вынесено представление, вправе не согласиться с изложенными в нём доводами и представить свои возражения, что и было сделано Управлением путем направления письма № 51-01/П/1690 от 24.10.2012 (т. 2, л.д. 117-119). Поскольку Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой никаких дальнейших мер в видевынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд принято не было, следовательно Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура была удовлетворена ответом Управления на полученное им представление.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения Управления №№ 27, 28 от 23.07.2012, № 29 от 24.07.2012 о заключении с ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" договоровпользования водными биологическими ресурсамиявляются законными, оснований для их отмены у суда не имеется.
 
    В отношении решений Управления № 32 и  № 33 от 27.07.2012 об отказе ООО "Аква-Ресурс"в заключении договоровпользования водными биологическими ресурсами суд приходит к следующему.
 
 
    Как видно из материалов дела, заявителю отказано в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами со ссылкой на подпункты "а"-"в" и "е" пункта 7 Правил.
 
    Основанием для отказа по подпункту "а" пункта 7 Правил послужило то обстоятельство, что согласно п.п. "г" п.4 Правил в заявлении должны быть указаны типы судов, орудия и способы добычи того биоресурса, в отношении которого подано заявление. Фактически Общество обратилось с заявлением в отношении артемии, а в графе "орудия лова" указало "орудия лова для сбора цист артемии", в графе "способы добычи" указало "способы добычи для артемии (на стадии цист)". Следовательно, по мнению Управления, в заявлении ООО "Аква-Ресурс" отсутствуют сведения об орудиях лова и способах добычи заявленного биоресурса.
 
    Суд не может согласиться с данным выводом Управления, поскольку, как уже указывалось выше, вид водных биоресурсов "артемия" включает в себя как цисты артемии, так и рачков артемии. Таким образом, способы и средства добычи цист артемии являются одновременно и способами и средствами добычи непосредственно артемии.
 
    Нарушение Обществом подпункта "б" пункта 7 Правил Управление обосновывает тем, что согласно п.п. "а" п. 5 Правил к заявлению должна быть приложена опись документов. Фактически Обществом подано заявление в отношении артемии, а опись подана в отношении другого биоресурса - цист артемии. Таким образом, Обществом предоставлены не все документы.
 
    Суд считает данный довод Управления несостоятельным по вышеприведенным основаниям.
 
    Основанием для отказа по подпункту "в" пункта 7 Правил послужило то обстоятельство, что согласно п.п. "а" п. 4 Правил в заявлении должно быть указано место нахождения юридического лица. Общество указало в заявлении место нахождения: г. Яровое, ул. Ленина, 3 кв. 8, аналогичный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2012, однако в Уставе Общества, также предоставленном Обществом, указано место нахождения Общества: г. Яровое, ул. Гагарина, д. 1, корп. "Л". Доказательств внесения изменений в Устав Обществом не предоставлено. Таким образом, по мнению Управления, Обществом предоставлена недостоверная, искаженная информация.
 
    Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил основанием для отказа в заключении договора является наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации. Поскольку либо в заявлении Общества и выписке из ЕГРЮЛ, либо в Уставе Общества имеется недостоверная информация о месте нахождения Общества, Управление имело основания для отказа в заключении договоров по подпункту "в" пункта 7 Правил.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Правил каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы Управление не представило суду Устав ООО "Аква-Ресурс", поэтому доводы Управления о нарушении Обществом подпункта "в" пункта 7 Правил суд отклоняет как бездоказательные.
 
    Другим основанием отказа в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами с ООО "Аква-Ресурс"явилось отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований (подпункт "е" пункта 7 Правил).
 
    В качестве района добычи водных биоресурсов Общество в заявлении № 1 указало озеро Кулундинское, в заявлении № 2 - озеро Большое Яровое (т. 1, л.д. 14, 18). Согласно рекомендациям Росрыболовства (письмо от 27.01.12 № У05-29) общий объем допустимого вылова артемии на озере Кулундинское составляет 350 тонн, на озере Большое Яровое – 450 тонн (т. 3, л.д. 18-21).  До подачи заявления ООО "Аква-Ресурс" с заявлениями о заключении договоров на добычу артемии на озере Кулундинское обратилось ОАО "Кучуксульфат" на объем 220 тонни ЗАО "Совхоз Городской" на объем 130 тонн; на озере Большое Яровое – ЗАО "Арсал" на объем 80 тонн,  ЗАО "Совхоз Городской" на объем 87 тонн и ОАО "Кучуксульфат" на объем 283 тонны.
 
    В отношении их заявлений были приняты решения о заключении договоров пользования водными биоресурсами на заявленный объем, то есть, весьобъем допустимого вылова артемии на озере Кулундинское и озере Большое Яровое. Так, 23.07.2012 между Управлением и ОАО "Кучуксульфат" был заключен договор № 5 пользования водными биологическими ресурсами. В тот же день аналогичный договор № 6 был заключен с ЗАО "Арсал", а 24.07.2012 договор № 7 заключен с ЗАО "Совхоз Городской" (т. 3, л.д. 99-116).
 
    Таким образом, поскольку весь рекомендованный объем возможной добычи (вылова) артемии уже был распределен между лицами, чьи заявки поступили первыми, Управление вправе было отказать Обществу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами применительно к основанию, указанному в подпункте "е" пункта 7 Правил.
 
    То обстоятельство, что договоры были заключены с хозяйствующими субъектами, заявления которых поступили раньше, не противоречит Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела указанные договоры в судебном порядке не признаны недействительными.
 
    С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку при принятии заявления Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" о признании незаконными решений Управления охотничьего хозяйства Алтайского края №№ 27, 28 от 23.07.2012, № 29 от 24.07.2012, № 32, 33 от 27.07.2012 полностью отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Д.В. Музюкин