Решение от 04 марта 2013 года №А03-17247/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул     
 
    04 марта 2013 г.
 
 
Дело № А03-17247/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  04 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 2225112356, ОГРН 110225009633), г. Барнаул, об оспаривании постановления от 24.10.2012 Государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу № 02-25/352 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кисанова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.06.2013),
 
    от заинтересованного лица – Корчагиной А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее по тексту – Общество, ООО «УК «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.10.2012 Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту – Инспекция) по делу № 02-25/352 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано на формальное отношение Инспекции к содержанию статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на не исследование Инспекцией всех фактических обстоятельств по делу, что привело к вынесению необоснованного постановления. Также, по мнению заявителя, выполнить все работы не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования, следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения.
 
    Инспекция в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку факт совершения правонарушения Обществом фактически не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер не представлено, а отсутствие финансирования к таким обстоятельствам не относится.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.
 
    Из материалов дела следует, что 12.09.2012 в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края поступило обращение о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества жилого дома № 50 по ул.С.Армии в г.Барнауле жителя указанного дома Кузнецова В.А.
 
    08.10.2012 Государственной жилищной инспекцией Алтайского края на основании обращения проведена инспекторская проверка по соблюдению требований нормативных правовых актов при осуществлении управления, содержания и ремонта мест общего пользования, общего имущества жилого дома № 50 по ул.С.Армии г.Барнаула.
 
    Лицом ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»на основании договора управления многоквартирным домом от 20.02.2010 (далее по тексту – Договор), заключенным между собственниками жилых помещений и  ООО «УК «Комфорт».
 
    В ходе проверки установлено и отражено в акте визуального осмотра жилого дома (квартиры) № 03-20/09/98 от 08.10.2012 (л.д.38-43) что ООО «УК «Комфорт» осуществляет содержание и ремонт жилого дома № 50 по ул.С.Армии в г.Барнауле с нарушением пункта 2.1.1 Договора, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания); пунктов 4.6.2.3, 4.6.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правил и норм технической эксплуатации), а именно:
 
    - труба, выходящая на кровлю над подъездом № 1 жилого дома, имеет повреждение кирпичной кладки в виде расслоения и выпадения кирпича (п.4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации);
 
    - в подъезде № 1 жилого дома имеются следы протекания кровли в виде темно-желтых пятен на плите перекрытия второго этажа (п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации);
 
    - в подъезде № 1 жилого дома на втором этаже установлена течь на трубе отопления (п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации).
 
    09.10.2012 в отношении общества в присутствии его представителя - директора ООО «УК «Комфорт» Чертищева В.А., составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 24.10.2012 в присутствие его представителя, общество привлечено к административно ответственности.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    На основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила №491.
 
    В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В пункте 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление жилым домом № 50 по ул.С.Армии в г.Барнаулена основании протокола общего  собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2011 (л.д. 75) и договора от 20.02.2011 передано в управление заявителя.
 
    В объяснении к протоколу об административном правонарушении от 09.10.2012 законный представитель ООО «УК «Комфорт» - директор Чертищев В.А. вину общества в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснил, что указанные нарушения будут устранены.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора ООО «УК «Комфорт» как управляющая организация обязана организовать выполнение работ для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
 
    Следовательно, поскольку общество приняло на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, то оно и является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в интересах жильцов дома и, как следствие субъектом ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие денежных средств, необходимых для проведения соответствующих   мероприятий, исключает вину общества в совершении правонарушения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, в данном случае, не является обстоятельством, исключающим вину общества, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение обществом своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
 
    Управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Кроме того, заявитель добровольно взял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом самостоятельно соизмерял объем работ, которые необходимо произвести, и свои возможности для этого.
 
    Также арбитражным судом принимается во внимание, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствующие о принятии им мер к проведению общих собраний собственников жилых помещений по вопросам формирования источника финансирования в целях проведения капитального ремонта. Письма, адресованные собственникам жилого дома, и полученные одним из его жильцов (при отсутствии с материалах дела доказательств о том, что собственника дома уполномочили указанного жильца на получение соответствующих документов) не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего указанные выше обстоятельства.
 
    Довод общества о выполнении в отношении многоквартирного дома определенных работ не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии обществом всех мер по соблюдению действующего законодательства в отношении спорного дома.
 
    Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. Срок  давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.
 
    Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 24.10.2012 Государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу № 02-25/352 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                             О.В. Трибуналова