Решение от 24 декабря 2012 года №А03-17242/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-17242/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Песчано-гравийный карьер», с. Верх Катунское к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании Решения № РА-11-105 от 28.06.2012 г. недействительным,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Алексеев В.С. по доверенности от 03.10.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица – Киселев С.И. по доверенности № 04-15/35608 от 23.12.2011 г.,                 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Песчано-гравийный карьер», с. Верх Катунское обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании Решения № РА-11-105 от 28.06.2012 г. недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решение недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-11-105 от 04.06.2012 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-11-105 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.09.2012 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение № РА-11-105 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Эриния» и ООО «Дамиан».
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о документальной неподтвержденности произведенных организацией расходов анализируются не только представленные налоговыми органами доказательства недостоверности или неправильного оформления первичных бухгалтерских документов, непосредственно подтверждающих произведенные расходы, а, прежде всего, оценивается фактическое осуществление финансово-хозяйственной операции.
 
    В подтверждение понесенных расходов, а также налоговых вычетов по НДС                   заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Эриния» и ООО «Дамиан». Данные общества имеют признаки «фирмы-однодневки», а именно: не находятся по юридическому адресу, представляют отчетность с минимальными суммами налога к уплате, отсутствует персонала, основных и транспортные средств.
 
    Согласно представленным документам заявитель осуществлял у указанных контрагентов приобретение товарно-материальных ценностей (шпалы железобетонные, деревянные, дизельное топливо, запасные части и узлы).
 
    Как следует из материалов дела, транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара от всех вышеперечисленных контрагентов, налогоплательщиком не представлены.
 
    Согласно действующему законодательству товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт приема-передачи товарно-материальных ценностей между поставщиком и покупателем.
 
    Судом установлено и заявителем не оспаривается, что вся поставка котельного оборудования осуществлялась транспортом поставщиков. Однако, в ходе проверки инспекцией получены сведения о том, что автотранспортные средства за указанными контрагентами заявителя не зарегистрированы.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков показал отсутствие перечислений по оплате транспортных услуг сторонним организациям либо перечислений по аренде транспортных средств. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы (транспортно-экспедиторские расписки, заявки на предоставление транспорта), позволяющие определить реальность доставки, транспортное средство, которым произведена доставка, лицо ответственное за перевозку (водитель, экспедитор) налогоплательщиком не представлены.
 
    Согласно представленным документам заявителя приобретал у спорных контрагентов дизельное топливо, которое относятся к опасным легковоспламеняющимся грузам.                      В соответствии с приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в которых установлено, что для осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь соответствующую лицензию, специально оборудованный автотранспорт, а также специально подготовленный персонал.
 
    Однако, контрагенты заявителя такими ресурсами не обладали, а исследование движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтвердило отсутствие фактов заключения договоров на оказание транспортных услуг и договоров аренды транспортных средств.
 
    Налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных документах, что подтверждается протоколами допросов лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями и учредителями ООО «Эринния» -                 Чеснокова С.А. и ООО «Дамиан» - Ковалев В.С.
 
    Инспекцией установлено, что должностные лица указанных организаций зарегистрировали их за вознаграждение и отрицают свою причастность к их фактической финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени руководителя в первичных документах ООО «Эриния» - Чесноковой С.А. ей не принадлежит. Данный факт подтверждается ее показаниями при допросе в качестве свидетеля. Также она указала, что не передавала полномочий действовать от своего имени и имени юридического лица другим лицам, что свидетельствует о том, что счета-фактуры и другие документы, представленные в налоговый орган подписаны неизвестным, неустановленным лицом.
 
    В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было исследовано движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов.
 
    В результате исследования движения денежных средств по расчетным счетам было установлено, что денежные средства, перечисленные в оплату приобретенных у                       ООО «Эриния» товаров, в дальнейшем переводились на бизнес-счет данной организации и впоследствии были обналичены. Денежные средства с расчетного счета ООО «Дамиан», переводились на счета ООО «Джоббер» и ООО «ТД «Центр», с которых впоследствии были перечислены на пластиковые карты физических лиц.
 
    При этом платежи, подтверждающие осуществление реальной предпринимательской деятельности (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, телефонную связь и другие), не производились.   
 
    Кроме того, схема движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов свидетельствует об отсутствии операций по приобретению товарно-материальных ценностей соответствующей номенклатуры.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных хозяйственных операций, может быть отказано, в том числе, при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора указанных контрагентов, не проверил их деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых производственных мощностей, оборудования, транспортных средств, персонала и соответствующего опыта.
 
    С учетом изложенного, инспекцией были сделаны обоснованные выводы о недостоверности представленных документов, нереальности приобретения товаров у данных контрагентов и выполнении ими проектных и как следствие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заявитель просит признать Решение № РА-11-105 от 28.06.2012 г. недействительным в полном объёме, однако, доводов о несогласии с решением в остальной части не приводит.
 
    Оценивая решение налогового органа в остальной части, суд считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. 
 
    Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ необоснованно заявлена сумма НДС к вычету, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) по счету-фактуре № 2872 от 30.10.2009 г., выставленной от имени ООО «ТД Аспект» в                             4 квартале 2009 г. на сумму НДС 4 820.05 руб.
 
    Товарно-материальные ценности, указанные в данном счете-фактуре не относятся на производственные нужды. Данное нарушение подтверждается протоколом осмотра,  допросом руководителя ЗАО «ПГК» Ильина В.В., счетом-фактурой № 2872 от 30.10.2009, товарной накладной № 2872 от 30.10.2009, товарно-транспортной накладной № 2872 от 30.10.2009 и требованием – накладной № 24 от 31.12.2009, книгой покупок за 4 квартал 2009 и налоговой декларацией за 4 квартал 2009 г..
 
    В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС без представления соответствующих счетов-фактур в          1 квартале 2008 г. на 618 руб. 25 коп. на основании акта сдачи-приема выполненных работ от 14.02.2008 г. в соответствии с договором № 100/4-11 от 14.02.2008, заключенным с         ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»; в 3 квартале 2009 г. на сумму 4 074 руб. 41 коп. на основании товарной накладной № 301 от 03.08.2009, полученной от ООО «Киролан-Д».
 
    Также общество в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ неверно определила налоговые периоды, в которых произведены вычеты по НДС по приобретенному товару: в 2010 году у ИП Пономаревой О.Е. за 1 квартал 2010 по счету фактуре № 6030 от 15.12.2009 на сумму 2 401 руб., в том числе НДС 366 руб. 25 коп.
 
    Согласно товарной накладной № 6030 от 15.12.2009 в указанный день сотрудник общества Шумилов В.Н. получил Литол-24 от указанного поставщика. Данный факт подтверждает и доверенность № 136 от 15.12.2009 г.
 
    У ООО «Сиб-Ойл»  за 1 квартал 2010 г. по счету фактуре № 2564 от 01.11.2009 г. за масло М8В (автол) на сумму 300.руб., в том числе НДС – 45 руб. 76 коп.
 
    Согласно товарной накладной № 2564 от 01.11.2009 груз получил грузополучатель директор ЗАО «ПГК» Ильин В.В. 31.10.2009 г.
 
    По ООО «Торговый Дом «Техносервис» не подтверждена поставка ТМЦ и вычет по НДС за 3 квартал 2010 по счету-фактуре № 334 от 27.07.2010 на сумму 35 199 руб., в том числе НДС 5 369.33 руб., за 4 квартал 2010 по счету-фактуре № 1403 от 22.11.2010 на сумму 4 881 руб., в том числе НДС – 744.56 руб. и счету-фактуре № 1401 от 22.11.2010 на сумму 35 262 руб., в том числе НДС – 5 378.93 руб.
 
    С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                Тэрри Р.В.