Решение от 28 декабря 2012 года №А03-17234/2012

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–17234/2012 28 декабря 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свиридовой Лилии Анатольевны, с.Мамонтово (ОГРН 307226102300011, ИНН 226700148940) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сейтен Анатолию Николаевичу (ОГРН 304224134300018, ИНН 226800060287) о взыскании 56 488 руб. 59 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    
 
    Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свиридова Лилия Анатольевна, с.Мамонтово (далее – истец, ИП Глава КФХ Свиридова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сейтен Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Сейтен А.Н.) о взыскании 56 488 руб. 59 коп.,  сложившихся из суммы неосновательного обогащения в размере 54 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 руб. 59 коп.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оснований для сбережения ответчиком денежной суммы, подлежащей уплате истцу за поставленный товар, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.
 
    Определением от 12.11.2012 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 07.12.2012г. представить истцу – нормативно-правовое обоснование заявленных требований, доказательства уплаты госпошлины, а также подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; ответчику – доказательства отсутствия долга и мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 28.12.2012г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
 
    29.11.2012 г. истец представил в суд  уточненное исковое заявление, платежное поручение об оплате госпошлины, а также квитанцию об отправке уточненного искового заявления ответчику.
 
    Ответчик определение суда от 12.11.2012 г. не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    Как следует из текста искового заявления, 17.05.2011 г. ИП Глава КФХ Сейтен А.Н. получил от ИП Главы КФХ Свиридовой Л.А. горох в количестве 7 850 кг. по цене 7 000 руб. за одну тонну на общую сумму 54 950 руб.
 
    По устной договоренности ИП Глава КФХ Сейтен А.Н. обязался произвести расчет в октябре 2011 года после проведения уборочных работ, однако принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.
 
    Направленная в адрес ИП Главы КФХ Сейтен А.Н. претензия с требованием  в добровольном порядке в 10-тидневный срок с момента ее получения произвести расчет за полученный товар, оставлена им без внимания.
 
    Посчитав, что неуплаченные за полученный товар денежные средства  являются неосновательным обогащением ответчика и последний обязан возвратить истцу неосновательно полученное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность в размере 54 950 руб. образовалась у ответчика в связи с поставкой в его адрес гороха в количестве 7 850 кг. по цене 7 000 руб., что подтверждается распиской ИП Главы КФХ Сейтен А.Н. от 17.05.2011 г.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности по продаже товара (определены его наименование, количество и цена), в связи с чем оснований для применения положений главы 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
 
    Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, поскольку  наименование и количество передаваемого  товара стороны согласовали, на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела установлено, что истец передал ответчику  товар – горох в количестве 7 850 кг. по цене 7 000 руб. за одну тонну, на сумму 54 950 руб., 17.05.2011 г.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии долга, ответчик суду не представил.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 1 538 руб. 59 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.
 
    Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.
 
    Принимая во внимание отсутствие на представленном истцом в подтверждение уплаты госпошлины платежном поручении № 333453 от 01.10.2012 г. отметки о списании денежных средств со счета плательщика, суд находит возможным взыскать госпошлину  с  ИП Главы КФХ Сейтен А.Н. в федеральный бюджет, выдав  ИП Главе КФХ Свиридовой Л.А. справку на возврат госпошлины с федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сейтена Анатолия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свиридовой Лилии Анатольевны 54 950 руб. долга, 1 538 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 56 488 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сейтена Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 2 259 руб. 54 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свиридовой Лилии Анатольевны справку на возврат из федерального бюджета 2 260 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева