Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: А03-17232/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru , е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-17232/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013г.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания-30» (ОГРН 1035402456946, ИНН 5407132426), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок» (ОГРН 1062204045507, ИНН 2204028992), г. Бийск, о взыскании 15 129 руб. 48 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая компания-30» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок» о взыскании 15 129 руб. 48 коп., в том числе 14 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 462 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были получены денежные средства без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе их истребовать по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Определением от 04.10.2012г. по делу № А45-23791/2012 Арбитражный суд Новосибирской области передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 13.11.2012 исковое заявление принято Арбитражным судом Алтайского края для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением от 29.12.2012г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Платежным поручением № 25 от 24.03.2009г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 16 000 руб. за информационно-справочное обслуживание.
Согласно акту № 000777 от 25.09.2009г. ответчик оказал истцу информационно-справочные услуги на сумму 1 333 руб. 33 коп.
Истцом в адрес ответчика 28.02.2012г. было направлено требование исх. № 10 о возврате денежных средств в сумме 14 666 руб. 67 коп. Ответчик требование истца не исполнил, излишне уплаченные денежные средства не вернул.
Полагая, что денежные средства в сумме 14 666 руб. 67 коп. были излишне уплачены и подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Факт перечисления денежных средств ответчику на сумму 16 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Доказательств того, что указанная денежная сумма была перечислена в связи с наличием долга у истца перед ответчиком, суду не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 14 666 руб. 67 коп. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно сбереженные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Ответчик доказательства возврата денежных средств в сумме 14 666 руб. 67 коп. суду не представил, возражений по иску не заявил.
С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 666 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. 81 коп. за период с 05.04.2012г. по 27.08.2012г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд находит его неверным.
Истец в расчете процентов неверно указаны количество дней просрочки и ставка рефинансирования ЦБ РФ.
За период с 05.04.2012г. по 27.08.2013г. количество дней просрочки составляет 143 дня.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет 8,25%.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней просрочки 143 дня и ставки рефинансирования 8,25 % составляет 466 руб. 70 коп.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки исходя из меньшего количества дней просрочки не нарушают права ответчика и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере, указанном истцом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», г. Бийск, в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания-30», г. Новосибирск, 15 129 руб. 48 коп., в том числе 14 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 462 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», г. Бийск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
