Решение от 13 марта 2013 года №А03-17225/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    А Л Т А Й С К О Г О     К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
г. Барнаул                                Дело  № А03- 17225/2012                      13  марта  2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05.03.2013. Полный текст решения изготовлен 13.03.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва (ОГРН 1027739326449) к Потребительскому гаражно– погребному кооперативу №799, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201141302) о  взыскании задолженности по договору на расчётно–кассового обслуживания  в размере 18900 руб., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца -  Мамедова Е.Ю. по доверенности от 25.07.2012., от ответчика -  Сысоева  Н.В.  по доверенности от 21.01.2013., 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Потребительскому гаражно–погребному кооперативу №799  о  взыскании задолженности по договору банковского счёта № 301/БР-80 от 26.07.2001.  в размере 18900 руб. Заявленные требования обосновываются  тем, что ответчик ненадлежащим образом  выполнил условия договора  банковского счёта №301/Бр-80 от 26.07.2001. в части оплаты комиссии за ведение расчетного счета. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи   11, 309, 310, 421, 423, 846, 851  Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами искового заявления.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, позиция по делу изложена в отзыве на  иск. Представитель указал на то, что за период 23.11.2010. по 23.01.2012. банковских операций не совершалось, остаток на банковском счете равен нулю. Кроме того, при заключении договора не была установлена плата за ведение счета, истец неправомерно без согласия ответчика ввел комиссию за ведение счета.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    26.01.2001.  между открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «Импексбанк» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк»)  и Потребительским гаражно–погребным кооперативом №799 (Клиент) заключен договор банковского счета №301/Бр - 80, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному счету и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в Банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц-предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями настоящего договора. Для осуществления данного обязательства Банк открывает Клиенту по его заявлению расчетный счет (л.д. 9 – договор).
 
    В соответствии с п. 3.2.3 Договора Клиент  обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
 
    В соответствии с п. 4.1.3 Договора  Банк имеет право самостоятельно  устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чём извещает Клиента  объявлениями, вывешенными в операционных  залах Банка или любым другим способом по выбору Банка. При обращении в Банк Клиенту по его желанию предоставляется  экземпляр тарифов  (л.д. 10- Договор).
 
    В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен Тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", введенный в действие с 01.01.2008. (л.д. 14- тарифный план). Согласно вышеназванному Тарифному плану стоимость услуги по ведению рублевого счета индивидуального предпринимателя составляет 700 рублей в месяц.
 
    Тарифный план "Малый бизнес" введен в действие значительно позднее после подписания договора,  что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане. Таким образом, сторонами при заключении договора банковского счета № 301/БР-80 от 26.07.2001.  не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).
 
    В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал суду, что истец правомерно произвел установление новых тарифов за ведение расчетного счета.
 
    Для установления новых комиссий, ранее не предусмотренных договором, истец должен был иметь правовые основания, а  также выполнить предусмотренную договором процедуру установления новых комиссий по договору.
 
    Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для установления дополнительной комиссии.
 
    Как предусматривает п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
 
    В постановлениях от 06.03.2012. №13567/11 и от 02.03.2010. №7171/09 Президиум ВАС РФ указал на незаконность изменения банковскими организациями условий договора в одностороннем порядке со стороны банка  и,  в частности, на недопустимость  повышения сумм комиссий в одностороннем порядке.
 
    Давая оценку вышеперечисленным нормам и разъяснениям, суд приходит к выводу, что при введении новых комиссий истец  обязан согласовать с ответчиком изменение условий первоначального договора. Изменение условий договора в одностороннем порядке противоречит общим положениям гражданского законодательства, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
 
    По мнению суда, в том случае, если условия первоначального договора не устраивали истца по причине экономической невыгодности его исполнения, то истец имел возможность поставить перед истцом вопрос об изменении или  расторжении договора по соглашению сторон.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке.
 
    В части соблюдения истцом порядка изменения договора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пункт  4.1.3 Договора  возлагает на Банк обязанность извещать Клиента  о всех изменениях условий договора, в том числе через объявления, вывешенные в операционных  залах Банка или любым другим способом по выбору Банка.
 
    В приказах ЗАО "Райффайзенбанк" № 697 от 17.09.2009. № 925 от 04.12.2009. даны указания на необходимость информирования клиентов Банка о введении в действие новой редакции Тарифного плана "Малый бизнес" путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в офисах обслуживания клиентов, а также размещения текста новой редакции тарифов на официальном сайте Банка в сети Интернет.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доброкачественные доказательства того, что истец действительно выполнил порядок извещения клиента об установлении новых комиссий. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об установлении комиссии за ведение счета.
 
    Довод истца о том, что, подписав договор банковского счета, приняв условия договора, клиент согласился с порядком уведомления о применяемых тарифах за кассовое обслуживание, судом отклоняется. Доказательств надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований  истца в связи с отсутствием оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке и в связи с несоблюдением порядка изменения условий договора.
 
    На основании статей  309, 310,   Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию ­Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                           М.А.Кулик