Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: А03-17213/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-17213/2012 03 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е. А.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломоновой Надежды Николаевны (ОГРНИП 304220405000039, ИНН2204007699656), г.Бийск, Алтайский крайк обществу с ограниченной ответственностью "Уикэнд- парк" (ОГРН1062234013368, ИНН 2234012608), г. Бийск, Алтайский край, о взыскании с ООО "Уикэнд-Парк" в пользу ИП Соломоновой Н.Н. денежных средств в размере 447 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с передачей в адрес ответчика имущества в виде башни керамический двухкранной стоимостью 6 500 руб. инв. № С003331, пивоохладителя "Сиваш-Тайфун 90" стоимостью 18 000 руб. инв. №С003329, двух заборных головок типа Gстоимостью по 1 500 руб. каждая инв. №С003333/1 инв. № С003333/2, редуктора С02 стоимостью 1 800 руб., инв.№С00334, каплесборника "Балтика" стоимостью 700 руб. инв. № С002690,ролбара "Вена" в комплекте с башней стоимостью 42 000 руб. инв.№С058790/1 и инв. № С058790/2, комплекта мебели деревянной "Балтика" в количестве 15 комплектов по 5 000 руб. за комплект на сумму 75 000 руб. инв. №Б018413/1-Б018413/15, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии представителей сторон:
от истца – Жданов А.П., уд-ие № 1148, доверенность от 05.12.2012,
от ответчика – Трушков М.Ю., доверенность от 20.03.2013, Беспалова И.А., директор, решение учредителя от 18.03.2013, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Соломонова Надежда Николаевна (ОГРНИП 304220405000039, ИНН 2204007699656), г. Бийск, Алтайский край обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уикэнд- парк» (ОГРН1062234013368, ИНН 2234012608), г. Бийск, Алтайский край, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения в адрес ИП Соломоновой Н.Н. имущество в виде башни керамической двухкранной стоимостью 6 5000 руб. инв. № С003331, пивоохладителя "Сиваш-Тайфун 90" стоимостью 18 000 руб., инв. № С003329, двух заборных головок типа Gстоимостью 1 500 руб. каждая, инв. № С00333/1 и инв. № С00333/2, редуктора С02 стоимостью 1 800 руб., инв. № С00334, каплесборника "Балтика" стоимостью 700 руб., инв. № С002690, ролбара "Вена" в комплекте с башней стоимостью 42 000 руб., инв. № С06858, двух павильонов- меридианов "Невское" стоимостью по 150 000 руб. инв. № С058790/1 и инв. № С058790/2., комплекта мебели деревянной "Балтика" в количестве 15 комплектов по 5 000 руб. за комплект на сумму 75 000 руб. инв. № Б018413/1-Б018413/15, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчику безвозмездно было передано указанное выше имущество для более оптимальной торговли пивом и сопутствующим товаром, поставляемых истцом ответчику по договору поставки от 21.12.2007; действие данного договора прекращено, однако оборудование для продажи пива и сопутствующих товаров истцу возвращено не было. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 301, 309 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 05.02.2013 истец представил заявление об изменении исковых требований, а именно: в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что спорное имущество сохранилось в натуре и находится у ответчика, истец просил взыскать с ООО "Уикэнд-Парк" в пользу ИПСоломоновой Н.Н. денежные средства в размере 447 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с передачей в адрес ответчика указанного выше имущества, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление, поскольку требования истца вытекают из первоначально заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и являются прямым следствием прекращения договорных отношений.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представил для приобщения дополнительные документы, считает, что срок исковой давности был прерван.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву, в котором возражает против иска. В качестве возражений истец привел доводы о том, что башня керамическая на 2 крана 1 шт., заборная головка тип G2 шт.., каплесборник Балтика 1 шт., пивоохладитель подстоечный Сисваш-тайфун, на общую сумму 30 000 руб., Ролл Бар Вена в комплекте с башней на 2 крана 1 шт. стоимостью 42 000 руб. были приобретены ответчиком у истца по расходным накладным № СС-37457 от 21.12.2007, № СС-48974 от 09.06.2008; по актам приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2008, и от 16.05.2009 ответчику переданы 2 шт. павильоны-меридианы «Невское» стоимостью 150 000 руб., комплект мебели деревянный «Балтика» (стол+2 лавки) в количестве 15 комплектов по 5 000 руб., имущество от имени истца передавал торговый агент, что свидетельствует о совершении сделок купли-продажи, просил применить срок исковой давности по взысканию стоимости данного имущества.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 27.03.2013 для предоставления дополнительных документов ответчиком.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ИПБОЮЛ Соломоновой Н.Н. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уикэнд- парк» (покупатель) заключен договор поставки товаров с поручительством от 21.12.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в срок, а покупатель принять и оплатить товар согласованного наименования, в количестве и сроки согласно заявке.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, для более оптимальной торговли товаром (пиво и сопутствующие товары) истец передал ответчику следующее имущество: башня керамическая двухкранная стоимостью 65 000 руб. инв. № С003331, пивоохладитель "Сиваш-Тайфун 90" стоимостью 18 000 руб., инв. № С003329, две заборные головки типа Gстоимостью 1 500 руб. каждая, инв. № С00333/1 и инв. № С00333/2, редуктор С02 стоимостью 1 800 руб., инв. № С00334, каплесборник "Балтика" стоимостью 700 руб., инв. № С002690, ролбар "Вена" в комплекте с башней стоимостью 42 000 руб., инв. № С06858, два павильона- меридианы "Невское" стоимостью по 150 000 руб. инв. № С058790/1 и инв. № С058790/2 , комплект мебели деревянной "Балтика" в количестве 15 комплектов по 5 000 руб. за комплект на сумму 75 000 руб. инв. № Б018413/1-Б018413/15. Поскольку с июля 2011 года поставки пива и иных сопутствующих в адрес ответчика не осуществлялись, действие договора поставки от 21.12.2007 было прекращено, однако вышеуказанное оборудование, переданное ответчику, не было возвращено истцу.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 57-А от 20.07.2012 с предложением возвратить переданное спорное имущество в течении недели с момента получения претензии, однако требования истца остались без удовлетворения.
В ответе на претензию за исх. № 70 от 08.08.2012 ответчик указал, что ООО «Уикэнд-парк» не располагает документами, подтверждающими факт получения имущества для реализации пива и сопутствующей продукции у ИП Соломоновой Н.Н.
В подтверждение передачи спорного имущества ответчику истцом представлены в материалы дела: расходная накладная № СС-37457 от 21.12.2007, из которой следует, что ИИП Соломонова Н.Н. является поставщиком башни керамической на 2 крана 1 шт., заборной головки тип G2 шт.., каплесборника Балтика 1 шт., пивоохладителя подстоечный Сисваш-тайфун, на общую сумму 30 000 руб., покупателем указано ООО «Уикэнд- парк»; расходная накладная № СС-48974 от 21.12.2007, из которой следует, что ИП Соломонова Н.Н. является поставщиком Ролл Бар Вена в комплекте с башней на 2 крана 1 шт. стоимостью 42 000 руб., покупателем указано ООО «Уикэнд- парк».
Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2008 представитель от имени истца Чекунов М.А. сдал, а представитель от имени ответчика Смехнов Е.В. принял павильон-меридиан «Невское» в количестве 2 штук стоимостью 150 000 руб. каждый.
Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 16.05.2009 представитель от имени истца Чекунов М.А. сдал, а представитель от имени ответчика Щегольков М.В. по доверенности № 00000004 от 16.05.2009, выданной ООО «Уикэнд-парк» принял комплект мебели деревянный «Балтика» (стол+2 лавки) в количестве 15 комплектов стоимостью 5 000 руб. за единицу.
Поскольку на настоящее время истец не обладает информацией о наличии у ответчика спорного имущества в натуре, полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец, основывая свои требования на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении исковых требований по существу суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2008, от 16.05.2009, расходные накладные № СС-37457 от 21.12.2007, № СС-48974 от 09.06.2008.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Также в материалы дела истцом представлены акты сверки задолженности, составленные между ИП Соломонова Н.Н. и ООО «Уикэнд- парк»:
- акт сверки на дату 31.07.2010, подтверждающий наличие задолженности в размере 447 000 руб., в графе «клиент» стоит подпись и расшифровка подписи Якуниной И.В. с указанием даты – 03.08.2010, в расшифровке оборудования указаны – башня керам, пивоохладитель, заборная головка, редуктор. каплесборник, рол бар Вена комплект с башней, павильон-меридиан «невское», комплект мебели деревянной «Балтика»;
- акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, подтверждающий наличие задолженности в размере 72 000 руб., в графе «клиент» стоит подпись и расшифровка подписи Якуниной И.В. с указанием даты – 01.02.2012, в расшифровке оборудования указаны – башня керам 2х кран, пивоохладитель, заборная головка,редуктор, каплесборник, рол бар Вена комплект с башней;
- акт сверки за период с 01.07.2010 по 13.12.2010, подтверждающий наличие задолженности в размере 375 000 руб., в графе «клиент» стоит подпись и расшифровка подписи Якуниной И.В., в расшифровке оборудования указаны – комплект мебели деревянной «Балтика» (тол+2 лавки) 15 шт., павильон меридиан «Невское» (Веранда) 2 шт.; дата подписи не указана,
- акт сверки за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, подтверждающий наличие задолженности в размере 191 500 руб., в графе «клиент» стоит подпись и расшифровка подписи Якуниной И.В. в расшифровке оборудования указаны – комплект мебели деревянной «Балтика» (тол+2 лавки) 15 шт., павильон меридиан «Невское» (Веранда) 2 шт., дата подписи указана некорректно.
Суд, оценив представленные истцом первичные документы, в соответствии с статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что представленные истцом акты сверки задолженности, расходные накладные № СС-37457 от 21.12.2007, № СС-48974 от 09.06.2008 на общую сумму 72 000 руб. подписаны неуполномоченным на то лицом, а именно: в расходных накладных стоит подпись Якуниной И.В., которая на момент их подписания руководителем ООО «Уикэнд- парк» не являлась, доверенность на подписание подобных документов в материалах дела отсутствует. Как следует из материалов дела, Якунина И.В. назначена на должность директора ООО «Уикэнд-парк» решением учредителя 15.11.2010. Следовательно, указанные документыне могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций.
Акты приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2008, от 16.05.2009 соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, содержат дату, место составления актов, наименование и комплектность товара, наименование должности, подпись, расшифровку подписи получателя товара и лица, отпустившего товар. Так, акт от 03.06.2008 г. подписан Борщ Л.В., являющейся директором общества на дату их составления и подтверждает получение от ИП Соломонова Н.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Уикэнд- парк» следующего имущества всего на сумму 375 000 руб.: павильоны-меридианы «Невское» в количестве 2 штук стоимостью 150 000 руб. каждый. Актприема-передачи материальных ценностей от 16.05.2009 свидетельствует о передаче представителю ООО «Уикэнд-парк» Щеголькову М.В., действующему на основании доверенности № 4 от 16.05.2009 г., комплекта мебели деревянной «Балтика» (стол+2 лавки) в количестве 15 комплектов стоимостью 5 000 руб. за единицу.
Согласно карточке клиента ООО «Уикэнд- парк» за период с 03.12.2007 по 15.12.2010, подписанной бухгалтером Назиной от ИП Соломонова Н.Н. и Якуниной И.В. от ООО «Уикэнд- парк», конечное сальдо клиента составляет 447 000 руб., в качестве документов, на основании которых образовалась задолженность указаны: акты приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2008, от 16.05.2009, расходные накладные № СС-37457 от 21.12.2007, № СС-48974 от 09.06.2008.
Ответчик в качестве возражений к представленным истцом документам указал, что считает карточку клиента недопустимым доказательством, поскольку она подписана неуполномоченным лицом Якуниной И.В., поскольку в период до 15.11.2010 директором ООО «Уикэнд-парк» являлась Борщ Л.В., и содержит отсылки на недействительные первичные документы учета.
Суд отклоняет указанные возражения ответчика за их необоснованностью, поскольку признает, что Якунина И.В. как действующий на момент подписания карточки клиента 20.12.2010 директор ООО «Уикэнд-парк», имела полномочия на подписание указанного документа, действуя в рамках своих служебных обязанностей; акты приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2008, от 16.05.2009 суд признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, содержат дату, место составления актов, наименование и комплектность товара, наименование должности, подпись, расшифровку подписи получателя товара и лица, отпустившего товар, подписаны Борщ Л.В.являющейся директором общества на дату их составления.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а именно ответчик указал, что по расходной накладной № СС-37457 от 21.12.2007 срок исковой давности истек 29.12.2010, по расходной накладной № СС-48974 от 09.06.2008 – 17.06.2011, по акту приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2008 – 04.06.2011, по акту приема-передачи материальных ценностей от 16.05.2009 – 17.05.2012.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).
Исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)
В данном случае, течение срока исковой давности начинается с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ответчиком.
В соответствии с ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца в данном случае прервался 20.12.2010, поскольку подписанием карточки клиента за период с 03.12.2007 по 15.12.2010 ООО «Уикэнд-парк» в лице директора Якуниной И.В. признало наличие долга на сумму 447 000 руб. перед ИП Соломоновой Н.Н. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 21.12.2007 г. по июль 2011 г. действовал договор поставки, предметом которого являлась поставка пива, для реализации которого ответчик использовал спорное имущество. Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акты приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2008, от 16.05.2009 подтверждают получение от ИП Соломонова Н.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Уикэнд- парк» следующего имущества всего на сумму 375 000 руб.: павильоны-меридианы «Невское» в количестве 2 штук стоимостью 150 000 руб. каждый,комплект мебели деревянный «Балтика» (стол+2 лавки) в количестве 15 комплектов стоимостью 5 000 руб. за единицу.
Доказательства оплаты указанного имущества ответчиком материалы дела не содержат, иного ответчик не доказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.
Судом установлено, что ответчик приобрел имущество у истца, не оплатив стоимость переданного имущества, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые истец должен был получить в результате совершения сделки, по требованию истца ответчик не возвратил данное имущество. Период пользования, отсутствие оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения установлены материалами дела.
Как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.
Ответчик отрицает приобретение и наличие спорного имущества у ООО «Уикэнд-парк, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ответчика приобретенного имущества: павильоны-меридианы «Невское» в количестве 2 штук стоимостью 150 000 руб. каждый,комплект мебели деревянный «Балтика» (стол+2 лавки) в количестве 15 комплектов стоимостью 5 000 руб. за единицу, в связи с чем суд признает, что возмещению подлежит стоимость указанного имущества в размере 375 000 руб.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст., ст. 27, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШ ИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уикэнд- парк "(ОГРН1062234013368, ИНН 2234012608), г. Бийск, в пользу индивидуального предпринимателя Соломоновой Надежды Николаевны (ОГРНИП 304220405000039, ИНН 2204007699656), г. Бийск, задолженность в размере 375 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 694 руб. 63 коп. руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Уикэнд- парк"(ОГРН1062234013368, ИНН 2234012608), г. Бийск, 2 245 руб. 37 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.А. Зверева