Решение от 25 декабря 2012 года №А03-17210/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
                                     Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Барнаул                                  Дело №А03-17210/2012                                     25.12.2012 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен  25 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Продинвест-Молкомплект», г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Парфеновское», с. Парфеновское,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Барнаул,
 
    о признании договора недействительным,
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от ответчиков – 1. Кужель А.А. по доверенности от 21.11.2012,
 
    2. Чистюхина Т.А. по доверенности от 01.11.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продинвест-Молкомплект»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парфеновское»(далее ООО «Парфеновское») и  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») о признании недействительным договора поставки № 2011/004 от 21.12.2011.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Свою заинтересованность в предъявлении требований истец обосновывает принятием  Арбитражным судом Алтайского края к производству  заявления истца о признании  банкротом ООО «Парфеновское». Истец является конкурсным кредитором по делу о банкротстве.
 
    Ответчики иск не признали. Согласно отзывам на иск истец не обосновал свою заинтересованность в оспаривании сделки и не  доказал её мнимость.
 
    В настоящее судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.12.2011 года стороны подписали договор № 2011/004, по условиям  которого (п. 1.1, 1.2) ООО «Феникс» (поставщик) обязуется передать ООО «Парфеновское» (покупатель) либо по его указанию другому получателю нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которых указываются сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату.
 
    Полагая, что названный договор является мнимой сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Поэтому, обращаясь с иском о признании договора поставки мнимой сделкой, истец обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки.
 
    Оспариваемая истцом сделка относится к договорам поставки.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела,  после заключения  договора поставки ответчики подписали ряд спецификаций, во исполнение которых  поставщик по товарным накладным № 3 от 01.02.2012 года, № 4 от 13.02.2012 года, № 5 от 18.02.2012 года, № 6 от 14.03.2012 года, № 7 от 19.03.2012 года, № 9/1 от 03.04.2012 года, № 10 от 06.04.2012 года, № 11/1 от 30.04.2012 года, № 11/2 от 03.05.2012 года, № 12/1 от 11.05.2012 года, № 12/2 от 16.05.2012 года, № 12/3 от 18.05.2012 года, № 12/4 от 21.05.2012 года, № 13/1 от 26.05.2012 года, № 13/2 от 03.06.2012 года, № 13/3 от 09.06.2012 года, № 13/4 от 18.06.2012 года, № 15 от 26.06.2012 года, № 16 от 30.06.2012 года передал покупателю товар на общую сумму 8 765 536 руб. 80 коп. К оплате поставщик выставил покупателю счета-фактуры на указанную сумму поставки.
 
    Покупатель произвел частичную оплату полученного товара.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 по делу №А03-11648/2012, вступившим в законную силу, с ООО «Парфеновское» в пользу ООО «Феникс» взыскан долг в сумме 7 730 536  руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  59 690 руб. 60 коп.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически договор поставки ответчиками исполнялся.
 
    Таким образом, мнимый характер сделки истцом не доказан.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Следовательно, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Свою заинтересованность в предъявлении требований истец обосновывает принятием  Арбитражным судом Алтайского края к производству  заявления истца о признании  банкротом ООО «Парфеновское». Истец является конкурсным кредитором по делу о банкротстве.
 
    Однако  определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2012 по делу А03-14039/2012 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Парфеновское» в связи с оплатой должником долга заявителю (истцу по настоящему делу), производство по делу о банкротстве прекращено. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенного в настоящее время истец не является конкурсным кредитором, поэтому не вправе оспаривать  заключенную между ответчиками сделку.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленные требования.
 
    При таких обстоятельствах иск  удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:      
 
 
    В удовлетворении требования истцу отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Продинвест-Молкомплект», Барнаул, в доход федерального бюджета 4 000 руб.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                             М.Н.Атюнина