Решение от 14 января 2013 года №А03-17200/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    14 января 2013 года  Дело № А03-17200/2012   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное», с. Урожайное Советского района Алтайского края  (ИНН 22723004340 ОГРН 1032201412726) к Администрации Советского района Алтайского края, с. Советское Советского района Алтайского края  (ИНН 2272001300  ОГРН 1022202669851),
 
    о государственной регистрации перехода права собственности,  
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Черепанова О.С., доверенность № 11 от 01.09.2012
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Советского района Алтайского края, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание Комбайновый цех, год постройки 1983 (1985), общей площадью 1510 кв.м (1728,4 кв.м), кадастровый номер 22:42:00 00 00:0000:01:242:003:000012550, расположенный по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Урожайное, ул. Борисенко, 2к.      
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без  его участия.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в отзыве на иск возражений против его удовлетворения не имеет.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В качестве основания возникновения права собственности истцом представлен договор купли-продажи имущества от 03.05.2007, в соответствии с которым он приобрел комбайновый цех у сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожайный».
 
    Ссылаясь на ликвидацию продавца и невозможность произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статьи 554Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Оценив содержание представленного договора купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
 
    В договоре отсутствуют данные, определяющие расположение объекта на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу.
 
    Из представленных в материалы дела технического паспорта и справки о технических характеристиках объекта градостроительной деятельности №164 от 08.08.2012 на спорное здание следует, что оно построено в 1985 году, его площадь составляет 1 728, 4 кв.м.
 
    Однако при подписании договора купли-продажи от 03.05.2007 стороны пришли к соглашению о продаже здания 1983 года постройки, площадь застройки составляет 1777,5 кв.м., общая полезная площадь 1 510 кв.м.
 
    Таким образом, объект недвижимости, указанный в техническом паспорте,  невозможно идентифицировать с объектом, указанным в договоре купли-продажи.
 
    Кроме того, в силу статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом, в том числе на его отчуждение, принадлежит собственнику данного имущества.
 
    Из договора купли-продажи от 03.05.2007 и других материалов дела не следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожайный» являлся титульным владельцем спорного объекта, и что данный объект недвижимости принадлежали ему  на каком-либо вещном праве.
 
    Со вступлением в силу Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 131Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с частью2 статьи 13указанного Федерального закона  государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
 
    Поскольку государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, такая регистрация не может быть проведена при отсутствии в Едином государственном реестре прав сведений о государственной регистрации права собственности продавца.
 
    Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному 03.05.2007, то есть после введения в действие законао регистрации, возможна только при условии наличия записи о государственной регистрации права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожайный» (продавца) на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав.
 
    Доказательств государственной регистрации каких-либо вещных прав на спорный объект за продавцом суду не представлено.
 
    Ссылка истца в обоснование избранного способа защиты на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 по делу №А07-4014/2008-А-РСА, не может быть принята во внимание, поскольку при его рассмотрении установлены иные обстоятельства
 
    Кроме того, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принятым после постановленияот 01.09.2009 N 1395/09, была изменена практика рассмотрения споров по аналогичным делам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62данного постановления, при ликвидации продавца-юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данный вывод основан на судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14397/11 по делу № А78-9443/2010, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-1473/12 по делу № А19-4774/2011).
 
    Между тем в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении истца до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено.
 
    Более того, исковые требования предъявлены к Администрации Советского района Алтайского края в отсутствие доказательств того, что данное лицо нарушило или нарушает права или законные интересы истца, что не соответствует положениям статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                       Ю.И. Павлова