Решение от 20 декабря 2012 года №А03-17197/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    А Л Т А Й С К О Г О     К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
г. Барнаул                                  Дело  № А03- 17197/2012                       20 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэлл», г. Барнаул Алтайского  края (ОГРН1102225012614) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный центр плюс», г. Барнаул Алтайского края   (ОГРН 1082221006801) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
 
    Исковые требования истец основывает на том, что  при осуществлении перевозки груза истец допустил  его частичную  утрату.   ООО «ТрансВэлл» (перевозчик) удовлетворил претензию  и выплатил ООО «Кровельный центр плюс» (отправитель)  99 652 руб. в счёт возмещения ущерба.   В решении Железнодорожного районного суда  от 11.10.2012., по мнению истца,   установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Кровельный центр плюс»  в утрате и повреждении груза вследствие его ненадлежащего крепления при погрузке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  395, 401, 791, 1102  Гражданского кодекса РФ.
 
    15.11.2012. от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  поступило  уточнённое  исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере  99 652 руб. 26 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 руб. 60 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство судом  удовлетворено, уточнение требований принято к рассмотрению.
 
    В пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 08.10.2012. № 62  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» указано, что  дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что  с иском не согласен,  поскольку денежные средства в размере 99 652 руб. 26 коп. были перечислены  истцом в адрес ответчика во исполнение  претензии о возмещении убытков, возникших при  исполнении обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В соответствии со ст. 796  Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Истец основывает заявленное требование   ссылками на решение Железнодорожного районного суда  от 11.10.2012., а также то обстоятельство,  что вина   ООО «Кровельный центр плюс»  установлена в утрате и повреждении груза вследствие его ненадлежащего крепления при погрузке.
 
    Из материалов  дела не усматривается, что решение Железнодорожного районного суда  от 11.10.2012.  вступило в  законную силу.   Указанным решением установлены следующие  фактические обстоятельства.  Между ООО «ТрансВэлл» и ООО «Кровельный центр плюс» был заключен договор перевозки груза, по которому ООО «ТрансВэлл» выступало перевозчиком. Автомобиль перевозчика не был оборудован задним бортом  и ремнями для фиксации груза. Работники отправителя осуществили погрузку груза, а перевозчик приступил к перевозке, в ходе которой часть груза была утрачена.
 
    Правовая квалификация отношений сторон, изложенная в решении суда общей юрисдикции  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет значения для рассмотрения арбитражного дела
 
    По настоящему делу суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
 
    В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Из материалов арбитражного дела усматривается, что повреждение груза произошло в ходе его транспортировки. Перевозчик принял груз к перевозке без каких либо замечаний и затем  приступил к перевозке.  Перевозчик имел реальную возможность проверить крепление груза и предотвратить его утрату. В дальнейшем перевозчик  добровольно возместил  отправителю сумму ущерба.
 
    Закон (ст. 796 Гражданского кодекса РФ)  возлагает ответственность за сохранность груза  на перевозчика, а не на отправителя.
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом,  основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку  по данному делу ответчик  не несёт  ответственность за сохранность груза и неосновательное обогащение на стороне отправителя отсутствует.
 
    Суд также учитывает положения п.п. 1 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата неосновательного обогащения, переданного во исполнение  несуществующего обязательства.
 
    Отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения, суд также  отказывает во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходов на оплате услуг представителя.
 
    На основании статьи  1102  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 70, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                              М.А.Кулик