Дата принятия: 14 декабря 2012г.
Номер документа: А03-17183/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03- 17183/2012 14 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» (ОГРН 1027806887206), г. Санкт – Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Бийск» (ОГРН г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1082204006598) о взыскании 27383 руб. 72 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования основываются на том, что ответчик некачественно произвёл капитальный ремонт железнодорожных вагонов, что привело к их выходу из строя. Истец был вынужден вновь производить ремонт вагонов за счёт собственных средств. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 722, 723 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со статьёй 725Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Истец основывает заявленные требования ссылками на то, что на основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 16.02.2009. ответчик ненадлежащим образом выполнил капитальный ремонт вагонов.
Материалами дела установлено, что 16.02.2009. между ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «СМУ Бийск» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 24 –к.
Как указывается в п. 6.1. Договора, на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается следующий гарантийный срок: при проведении деповского ремонта - 12 месяцев, капитального ремонта - до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик произвёл именно плановый капитальный, а не деповской ремонт вагонов.
Более того, из представленных ответчиком в дело доказательств видно, что ответчиком 09.06.2009. 28.12.2009. произведен деповской ремонт вагонов №53202255 и №54944079, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» № 2653 о выполненных ремонтах вагонов.
Впоследствии истец произвел ремонт вагонов № 53202255 и № 54944079 в феврале и марте 2011 года, т.е. за пределами гарантийного срока.
07.06.2011. и 24.06.2011. истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении расходов ввиду некачественно произведённого ремонта вагонов.
Первоначально в письме № 538 от 12.08.2011. ООО «СМУ Бийск» признало претензии от 07.06.2010. и 24.06.2011. о некачественно выполненном ремонте спорных вагонов, однако впоследствии ответчик изменил свою точку зрения.
28.08.2012. ответчик направил в адрес истца ответ на претензии от 07.06.2010. и 24.06.2011., в котором указал, что предъявленные к возмещению затраты за некачественный ремонт предъявлены после окончания гарантийного срока. Претензии отклонены, а также указано, что ранее направленное письмо № 538 от 12.08.2011. следует считать отозванным.
Поскольку первоначально ответчик признавал требования истца, то 12.08.2011. течение срока исковой давности прервалось и срок исковой давности начал течь вновь. Исковое заявление поступило в суд 06.11.2012., т.е. после истечения годичного срока исковой давности.
Таким образом, требования об устранении недостатков по качеству выполненных работ предъявлены истцом ответчику после истечения гарантийного срока. Исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском гарантийного срока предъявления требований и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании статей 195, 199, 203, 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.А.Кулик