Решение от 08 ноября 2012 года №А03-17169/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
       
                                               Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                           Дело № А03-17169/2010               08 ноября  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 08.11.2012.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соолодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипчук Елены Александровны, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКС», г.Барнаул Алтайского края о взыскании  53 675 100 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Филипчука Виктора Васильевича, г.Барнаул Алтайского края, 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –Коренная А.А. (по доверенности от 29.11.2010),
 
    от ответчика  – Асатиани Е.Г. (по доверенности от 17.10.2012),
 
    от третьего лица – Романенко В.Ю. (по доверенности от 20.01.2011),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Филипчук Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (далее ООО «НОВЭКС») о взыскании 131 945 100  руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НОВЭКС».
 
    Исковые требования обоснованы п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.08.2010  Филипчук Е.А.  обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Действительная стоимость доли  была  определена  и выплачена обществом в размере 24 054 900 руб. Истец не согласен с указанной суммой, полагая, что общество не приняло во внимание соглашение от 15.05.2012, стоимость недвижимого имущества, которым на праве аренды владеет общество.15.05.2010 между истцом и Филипчук В.В. было заключено соглашение в соответствии с которым стоимость 100% доли в уставном капитале общества по состоянию на 15.05.2010 была определена в размере 520 000 000 руб.
 
    Определением от 13.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипчука Виктора Васильевича.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.53 т.1), полагает, что соглашение от 15.05.2010 не является документом, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и законодательством о бухгалтерском учете, и юридической силы для общества не имеет. Указал, что при определении стоимости чистых активов, ответчик руководствовался Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Согласно данному нормативному акту основные средства, арендованные организацией и учтенные на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов не учитываются. Расчет чистых активов был произведен ответчиком на основании данных бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2010г. Стоимость чистых активов составила 80 193 000 руб. Соответственно размер доли, выходящего из общества участника составил 24 057 900 руб., ссылается на заключение ООО аудиторского центра «Де Конс». Представитель ответчика пояснил, что нематериальные активы находятся на забалансовом счете, недвижимостью и земельными участками общество на праве собственности не обладает.
 
    Третье лицо в отзыве на иск (л.д.45-46 т.1) поддержало доводы ответчика, указало, что соглашение об оценке совместно нажитого в  браке имущества от 15.05.2010, не имеет отношения к данному спору, считает, что брачно-семейные отношения регулируются семейным законодательством, нормы которого к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной комплексной  бухгалтерской, оценочной, финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, производство которой просил поручить экспертам Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и экспертам, указанным в письме ГУ АЛСЭ МЮ РФ.
 
    Определением от 11.05.2011  суд назначил по делу  судебную комплексную   бухгалтерскую, оценочную, финансово-экономическую экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт»  экспертам Денисенко С.И., Глушкову С.М., Безруковой Г.В., Сартакову Е.Г.,  Денисенко Н.С.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли бухгалтерская отчетность ООО «НОВЭКС»  правилам ведения бухгалтерского учета?   Какова стоимость чистых активов  ООО «НОВЭКС» с учетом оценки рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.06.2010? Какова действительная стоимость 30 % доли Филипчук Елены Александровны в уставном капитале ООО «НОВЭКС»  по состоянию на 30.06.2010 ?
 
    Производство по делу приостанавливалось, неоднократно возобновлялось по ходатайству экспертной организации для предоставления дополнительных документов.
 
    21.05.2012 экспертами вышеназванной организации проведение экспертизы было завершено (л.д. 1-150 т.10, л.д. 1-150  т. 11, л.д. 1-90 т.12).  Определением от 07.06.2012 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 53 675 100 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 7 240 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 53 675 100 руб. и отказал в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявлено новое самостоятельное дополнительное требование,  которое первоначально не заявлялось.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на то, что выводы экспертов не соответствуют действующему законодательству, поскольку в стоимость чистых активов включена стоимость бизнеса, в результате чего незаконно завышена стоимость доли истца, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить другой экспертной организации, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание  экспертов Денисенко С.И. и Безруковой Г.В.
 
    Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании были  заслушаны эксперты Денисенко С.И. и Безрукова Г.В., которые ответили на вопросы сторон, третьего лица, суда. Эксперты представили пояснения на вопросы в письменном виде (л.д.101-131 т.12 ).
 
    Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы другим экспертам.
 
    Представитель истца считал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, ссылался на то, что стоимость действительной доли определена правильно с учетом стоимости бизнеса.
 
    Представитель третьего лица не возражал против назначения дополнительной экспертизы тем же экспертам, однако указал не необходимость поставить конкретный вопрос о размере действительной стоимости доли без учета стоимости бизнеса (гудвила).
 
    Ответчик согласился с позицией третьего лица.
 
    Определением от 08.08.2012 суд назначил по делу судебную дополнительную экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, поручив ее проведение тем же экспертам, приостановив производство по делу.
 
    На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость  доли Филипчук Е.А. в размере 30 % в уставном капитале ООО «НОВЭКС»  по состоянию на 30.06.2010 с учетом стоимости чистых активов  ООО «НОВЭКС» и оценки рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.06.2010, без учета принятой во внимание первоначально и определенной экспертами стоимости бизнеса предприятия ?
 
    27.09.2012 экспертами вышеназванной организации проведение экспертизы было завершено. Определением от 08.10.2012 суд возобновил производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, при этом не пояснил, что считает необходимым выяснить.
 
    Ответчик и третье лицо возражали, так как представитель истца не указал, какие вопросы он намерен выяснить у экспертов, что именно у него вызывает сомнение в заключении дополнительной экспертизы.
 
    Суд отклонил ходатайство представителя истца за необоснованностью.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца для уточнения размера исковых требований.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от истца не поступило.
 
    Представители ответчика и третьего лица пояснили, что с заключением дополнительной экспертизы согласны, обратили внимание суда на то, что часть суммы в размере 24 057 900 руб. обществом выплачена, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. Полагают, что может быть взыскана разница между стоимостью доли, рассчитанной судебными экспертами, и выплаченной суммой.      
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выхода из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
 
    Материалами дела установлено, что Филипчук Е.А. до 15.05.2010 являлась участником ООО «НОВЭКС» с  долей 30%  в уставном капитале общества.  Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    15.05.2010 Филипчук Е.А. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников.
 
    Общество рассчитало и выплатило стоимость действительной доли Филипчук Е.А. в сумме 24 057 900 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 1-4 т.2).
 
    Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, Филипчук Е.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих расчетов на соглашение от 15.05.2010, заключенное с Филипчуком В.В. - участником общества и бывшим супругом.
 
    В соответствии со статьями 8 и 26  Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Согласно пункту 6.1  статьи 23 указанного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Согласно  статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.  
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы, проведеннойэкспертами ООО «Центр  независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», действительная стоимость 30 % доли Филипчук Е.А. в уставном капитале ООО «НОВЭКС»  по состоянию на 30.06.2010 составляет 25 743 600 руб. (30% от 85 812 000 руб. стоимости чистых активов (активы 432 312 000 руб. – пассивы 346 500 000 руб.) (л.д.147-148 т.13).  Сумму 25 736 100 руб., указанную в выводе по второй части заключения, суд считает технической ошибкой.
 
    Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.
 
    При расчете действительной стоимости доли эксперты исходили из порядка расчета стоимости чистых активов общества, установленного нормами Федерального закона N 14-ФЗ и Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету» «Учет основных средств ПБУ 6/01»; N 91н от 13.10.2003 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»; №67н от 22.07.2003 «О формах бухгалтерской отчетности организаций»; №43н от 06.07.1999 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (в ред. Приказов Министерства финансов РФ от 18.09.2006 №115н, от 08.11.2010 №142н).
 
    Заключение дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорено.
 
    Исследовав и оценив заключение экспертов, суд не выявил каких-либо противоречий в их выводах, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
 
    С учетом произведенных обществом выплат  в счет стоимости доли Филипчук Е.А. в сумме 24 057 900 руб., размер оставшейся задолженности общества, подлежащей взысканию, составляет 1 685 700 руб.
 
    Истец размер исковых требований не уточнил.
 
    В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 685 700 руб. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым  отказать.
 
    Согласно ст. 106, 110 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Стоимость оплаты за производство судебной комплексной экспертизы № 193К/11 от 21.05.2012 составила 322 000 руб. (л.д. 1 т.10). 
 
    Истец понес судебные  расходы  в  сумме 322 000 руб.( л.д. 65 т.3 л.д.46 т.5) по оплате за экспертизу и 200 000 руб. по уплате государственной пошлины (л.д.13 т.1).
 
    Расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчикав сумме 10 110 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины – в сумме 29 857 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,14%).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» в пользу Филипчук Елены Александровны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере  1 685 700 руб., 29 857 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  10 110 руб. 80 коп. - расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 С.В. Лихторович