Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А03-17154/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03-17154/2014
23 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином» (ИНН 5401250783, ОГРН 1055401108696), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 2 298 710 руб.,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином»(ИНН 5401250783,ОГРН 1055401108696), г. Барнаул Алтайского края(далее – Общество) о взыскании 2 298 710 руб. задолженности по недоимкам, пеням, штрафам.
Требования обоснованы статьями 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой обществом задолженности по недоимкам, пеням, штрафам в размере 2 298 710 руб., из них 1 645 474 руб. – недоимки по налогам, 434 367 руб. – пени, 218 869 руб. – штрафа.
Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица отзыва на заявление, доказательств оплаты задолженности либо иных пояснений по существу заявленных налоговым органом требований не поступило.
От заявителя поступили ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей инспекции, а также требование № 1066 от 08.02.2011.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 22.09.2014 рассмотрение в предварительном судебном заседании, а также рассмотрение дела по существу было назначено на одну дату - 23.09.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
На основании статей 156, 215 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2005, ИНН 5401250783,ОГРН 1055401108696 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как следует из содержания заявления и приложенных к нему материалов, налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика недоимку по НДС, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в ФБ, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в КБ, а так же восстановить пропущенный срок для обращения в суд, предусмотренный статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выявленные в результате проверки нарушения, а также выявленная налоговым органом недоимка по НДС, по налогу на прибыль организаций, явились основанием для направления заинтересованному лицу требования № 1066 по состоянию на 08.02.2011 с предложением добровольно уплатить задолженность по недоимкам, пеням и штрафам в срок до 01.03.2011.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок выставления требований на взыскание недоимок, штрафов, пеней, начисленных на недоимку, по которой принимались решения о взыскании.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В соответствии пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пунктам 9-10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации данные положения применяются также при взыскании недоимки по налогам, штрафов и пени за несвоевременную уплату налога.
На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28.02.2001, ограничив заявителя, не реализовавшего полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
Исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
Инспекцией выставлено требование № 1066 по состоянию на 08.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое в установленный срок – 01.03.2011 и до настоящего времени заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено.
Направление оспариваемого требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении от 13 мая 2008г. № 16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения требования № 1066 по состоянию на 08.02.2011, выставленного налоговым органом, истек 01.03.2011, шестимесячный срок на обращение в суд установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации истек 02.09.2011. Однако налоговый орган обратился в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с заинтересованного лица задолженности только 17.09.2014, что подтверждается входящим штампом о поступлении документа в электронном виде в суд. Следовательно, инспекция обратилась в арбитражный суд с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при подаче настоящего заявления, налоговым органом пропущен установленный законодательством срок на обращение с заявлением в суд.
Налогоплательщиком является учреждение, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов с организации, которой открыт лицевой счет (т.е. с бюджетной организации) производится в судебном порядке.
Налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заявителем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности пропуска срока, в том числе на предложение суда, изложенное в определении суда о принятии заявления к производству от 22.09.2014.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином» (ИНН 5401250783, ОГРН 1055401108696), г. Барнаул Алтайского края 2 298 710 руб. задолженности по недоимкам, пеням, штрафам, из них: 1 645 474 руб. – недоимки по налогам, 434 367 руб. – пени, 218 869 руб. – штрафа в требовании № 1066 от 08.02.2011.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя, так как решение принято не в его пользу, однако с него не взыскивается, поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.Н. Закакуев
