Решение от 04 декабря 2012 года №А03-17149/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул                                  Дело № А03-17149/2012                             04 декабря 2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2012
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина  Евгения Павловича,  г.Барнаул  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Строитель»,  г.Барнаул  и  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  №  15  по  Алтайскому  краю  о  признании  решения  внеочередного общего  собрания  участников  общества  от  17.01.2012 (протокол  б/н)и  внесенных Межрайонной  ИФНС  России  №  15  по  Алтайскому  краю  изменений  от  02.02.2012 в  сведения  об  ООО «Строитель»,  содержащиеся  в  ЕГРЮЛ,  связанные  с  внесением  изменений  в учредительные документы ООО «Строитель» об увеличении размера уставного капитала (государственный  регистрационный  номер  2122225016417)  и   изменений от 02.02.2012 в сведения  об  ООО  «Строитель»,  содержащиеся  в  ЕГРЮЛ,не  связанныес  внесением изменений  в  учредительные  документы  ООО  «Строитель»,  об  изменении  сведений  об участниках ООО «Строитель» и размере принадлежащих им долей в уставном капитале(государственный   регистрационный номер 2122225016428),  недействительными,  с привлечением к участию в деле третьих лиц – Бережного Тимофея Александровича, г.Рубцовск и Бережного Александра Григорьевича, г.Рубцовск,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Поволоцкий В.В., доверенность от 07.09.2012,
 
    от ответчиков и третьих лиц –не явились, извещены
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    Никитин Евгений Павлович, г.Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Барнаул о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2012  (протокол № 4), от 17.01.2012 г. (протокол б/н) об увеличении уставного капитала, распределении доли в уставном капитале, недействительными (дело № А03-1796/2012) и с иском к ООО «Строитель» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 17.01.2012 (протокол б/н) об   утверждении   итогов   внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества третьим лицом; о признании   недействительными   внесенных  Межрайонной   ИФНС   России № 15 по Алтайскому краю изменений от 02.02.2012 в сведения об ООО «Строитель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель» об увеличении размера уставного капитала (государственный регистрационный номер 2122225016417); и изменения от 02.02.2012 в сведения об ООО «Строитель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель» об изменении сведений об участниках ООО «Строитель» и размере принадлежащих им долей в уставном капитале (государственный  регистрационный номер 2122225016428) (дело № А03-11980/2012).
 
    При рассмотрении дела № А03-11980/2012 суд принял решение выделить в отдельное производство требования Никитина Евгения Павловича о признании недействительными   внесенных Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю изменений в сведения об ООО «Строитель», содержащихся в ЕГРЮЛ  и объединить их с делом № А03-1796/2012.
 
    В дальнейшем, суд счел целесообразным выделить в отдельное производство требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2012 и внесенных Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю изменений в ЕГРЮЛ от 02.02.2012 - государственный регистрационный номер 2122225016417 и государственный  регистрационный номер 2122225016428 (дело № А03-17149/2012).
 
    Исковые требования обоснованы статьями 3, 14, 19, 35-37, 43-46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что, являясь участником общества с 50% размером доли  в уставном капитале, истец в указанном собрании участия не принимал. Решения на собрании приняты в отсутствие кворума, в силу чего являются недействительными. В связи с этим недействительными являются и записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании решений, принятых на собрании участников общества от 17.01.2012.
 
    Материалами дела установлено, что 17.01.2012 обществом было проведено два собрания – в 12-00 и 14-00. В рамках данного дела истец просил признать недействительным решения общего собрания от 17.01.2012, проведенного в 12-00.
 
    В отзыве на иск (дело № А03-1796/2012) ответчик (общество) указал, что 17.01.2012 Никитин Е.П. на собрании участвовал, он опоздал на собрание, но в голосовании участвовал,  голосовал по всем вопросам «за», все решения на собрании участников общества приняты единогласно.
 
    Аналогичные пояснения дал Бережной А.Г. при рассмотрении дела № А03-1796/2012. 
 
    В отзыве на иск (по делу № А03-1796/2012) Межрайонная налоговая инспекция указала, что согласно уставу общества для принятия решений по вопросам повестки собрания от 17.01.2012 (в 12 час. 00 мин.) требуется единогласие участников общества, Так как на собрании присутствовал один Бережной А.Г. с размером доли 50%, решения, принятые на собрании являются недействительными.
 
    В отзыве на иск (по делу № А03-11980/2012) Межрайонная налоговая инспекция указала, что ООО «Строитель» 26.01.2012 представило на государственную регистрацию полный пакет документов, определенных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей». На основании представленных документов регистрирующий орган принял решения о государственной регистрации № 318 и № 319 от 02.02.2012, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены государственные записи об увеличении уставного капитала, об изменении состава участников общества. Требование о признании недействительными решений собрания участников общества от 17.02.2012 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада непосредственно зависит от разрешения спора о признании решений общего собрания от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала. В случае признания судом недействительными решений, принятых собранием участников общества об увеличении уставного капитала, недействительными будут и решения общего собрания об утверждении итогов внесения вкладов.
 
    Определением от 01.11.2012 суд предложил лицам, участвующим в деле,выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Истец против рассмотрения дела по существу не возражал.
 
    Ответчики и третьи лицав предварительное судебное заседание явку своихпредставителейне обеспечили, возражений против рассмотрения дела в ихотсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителейответчиков и третьих лиц.
 
    Вывод суда о подготовленности дела к судебному разбирательству сделан с учетом того, что настоящее дело было выделено из дел № А03-1796/2012 и № А03-11980/2012), рассмотрение которых неоднократно откладывалось. Времени для предоставления всех необходимых документов в обоснование своих возражений  судом сторонам было предоставлено достаточно.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что имеющиеся в материалах дела исключают наличие между Бережным А.Г. и Никитиным Е.П. взаимопонимания и согласованности в действиях, доказательств участия Никитина Е.П. на собрании суду не представлено. Решения приняты без необходимого для этого кворума. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ сделаны на основании недействительного решения общего собрания общества, в связи с чем также являются недействительными. Кроме того, отметил, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют существенное значение и являются определяющими для третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Строитель» зарегистрировано 11.03.2009. Никитин Е.П. является участником общества с ограниченной ответственностью «Строитель». На момент проведения оспариваемого собрания, ему принадлежало 50% доли в уставном капитале общества.
 
    17.01.2012 (в 12 час. 00 мин.) обществом проведено общее собрание участников общества, со следующей повесткой: увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строитель» за счет вклада третьего лица; о перераспределении долей в уставном капитале общества; утверждение устава общества в новой редакции; о государственной регистрации изменений и новой редакции устава общества.
 
    На собрании принятырешения о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Бережного Тимофея Александровича с вкладом 350 000 руб., увеличении на указанную сумму размера уставного капитала, распределения в связи с этим доли в уставном капитале следующим образом: Бережной Т.А. – 97,2% (с номинальной стоимостью 350000 руб.), Бережной А.Г. и Никитин Е.П. по 1,4% ( с номинальной стоимостью по 5 000 руб.). Кроме этого, на собрании было решено утвердить устав общества в новой редакции и осуществить государственную регистрацию вносимых изменений.
 
    Как усматривается из протокола собрания, на нем присутствовали Бережной А.Г. и Бережной Т.А.
 
    Протокол подписан председателем собрания Бережным А.Г. и секретарем собрания Бережным Т.А.,собрание проходило по адресу: г.Барнаул, ул.Автотранспортная, 55, в 12час.00мин.
 
    Полагая, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, Никитин Евгений Павлович обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу статьи  8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Применительно к статьям 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    На основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Никитин Е.П., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Строитель», правомочен на обращение с иском о признании решения общего собрания недействительным.
 
    Изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества подпунктом  2  пункта  2  статьи  33   Федерального закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
 
    Аналогичное положение указано в пункте  12.4.2  Устава  общества с ограниченной  ответственностью «Строитель».
 
    Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
 
    Уставом общества особого порядка по созыву, проведению собрания не установлено.
 
    Данная норма призвана обеспечить возможность решения вопроса о подтверждении участия в общем собрании, в том числе  при отсутствии доказательств надлежащего  уведомления.
 
    Закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками. Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что если участник общества отрицает свое участие в собрании, факт его участия может подтверждаться регистрационным журналом, его подписью на протоколе собрания, свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц. В противном случае факт его участия в собрании может быть признан недоказанным. При этом, бремя доказывания участия участника в собрании и голосования его определенным образом по вопросу повестки возлагается на общество.
 
    Факт присутствия Никитина Е.П. на собрании, ничем не подтвержден. Как усматривается из материалов дела, подпись Никитина Е.П. в протоколе общего собрания отсутствует, листок регистрации участников общества суду представлен не был.
 
    Анализ протокола собрания свидетельствует о том, что на момент открытия собрания зарегистрировались участники, владеющие 50% голосов. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.
 
    Доводы ответчика о том, что Никитин Е.П. опоздал на собрание, однако, принимал участие в собрании и голосовал «за»  принятые решения, судом во внимание не принимаются.
 
    Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
 
    Протокол собрания не содержит никакой информации о том, что на собрание явился Никитин Е.П. и принял участие в голосовании. Кроме того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012  Бережной А.Г. пояснил, что для проведения собраний, состоявшихся 17.01.2012 требовалось присутствие участников общества, владеющих 50% голосов, то есть доли, которой владеет Бережной А.Г.  На собраниях 17.01.2012 Никитин Е.П. участия не принимал. В ходе собраний уставной капитал общества был увеличен на 350 000 руб., в состав участников общества был введен сын Бережной Т.Д., доли всех участников перераспределены.
 
    Кроме того, обращает внимание на себя то обстоятельство, что явившийся, по утверждению директора общества, на собрание, которое проходило 17.01.2012 в 12-00 Никитин Е.П., и голосовавший на нем «за» принятие решений, на собрание по подведению итогов по увеличению уставного капитала, которое состоялось в этот же день в 14-00, уже не остался.
 
    Детализация телефонных звонков, представленных суду ОАО «ВымпелКом», с телефонного номера, принадлежащего Никитину Е.П., показывает, что 17.01.2012 не только в период времени, когда проводилось собрание, но и в течение всего дня звонки осуществлялись из другого населенного пункта.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
 
    Уставом общества предусмотрена возможность изменения уставного капитала общества, в том числе за счет вкладов третьих лиц.
 
    Применительно к пункту 2 статьи 19 указанного закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления  третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
 
    Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    Уставом общества также предусмотрено, что принятие решений по вопросам, указанным в повестке дня собрания, проведенного 17.01.2012 (изменение устава, увеличение уставного капитала), могут быть приняты только единогласно (пункт 14.1.3 устава).
 
    Пунктом 13.10. устава установлено, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники общества, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов, если иное не предусмотрено уставом общества и федеральным законом.
 
    При отсутствии бесспорных доказательств участия Никитина Е.П. в собрании, суд полагает, что решения на собрании от 17.01.2012 (в 12 час.00 мин.) приняты в отсутствие необходимого для этого единогласия, установленного для таких случаев как законом, так и уставом общества, что является основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.
 
    Кроме того, в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, не представлено.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требование истца о признании решений общего собрания от 17.01.2012 (в 12-00), недействительными подлежащим удовлетворению.
 
    Что касается требований истца о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ налоговым органом, следует отметить следующее.
 
    Как следует из материалов дела, регистрирующим органом, на основании заявлений общества, 02.02.2012 были внесены в ЕГРЮЛ следующие записи: № 2122225016417 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации № 318), и № 2122225016428 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации № 319).
 
    Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.
 
    В соответствии со статьей 17 указанного закона внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
 
    Признание недействительными решений общего собрания участников ООО «Строитель», оформленных протоколом от 17.01.2012, явившихся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записей, внесенных МИФНС, в ЕГРЮЛ, оформленных записями № 2122225016417 и № 2122225016428.
 
    В рамках дела № А03-11980/2012 предметом рассмотрения являлись решения, принятые на собрании, которое было проведено обществом «Строитель»17.01.2012 в 14.00. На данном собрании принято  решение  об      утверждении      итогов      внесения  дополнительного вклада  в  уставный  капитал  общества. 
 
    В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание следующее. Решения, принятые на данном собрании являются производными от решений, принятых на собрании, состоявшемся 17.01.2012 в 12 час. 00 мин., поскольку не имели бы места, если бы не было принято решение об увеличении уставного капитала общества.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что решением суда по делу № А03-11980/2012 в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности, не может являться препятствием для рассмотрения требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку определяющим основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, как связанных с  внесением  изменений  в учредительные документы ООО «Строитель», об увеличении размера уставного капитала , так и не  связанных  с  внесением изменений  в  учредительные  документы  ООО  «Строитель»,  об  изменении  сведений  об участниках ООО «Строитель» и размере принадлежащих им долей в уставном капитале, явились решения собрания от 17.01.2012, проведенного в 12-00 об увеличении уставного капитала общества.
 
    Удовлетворение требований истца о признании недействительными регистрационных записей, внесенных МИФНС в ЕГРЮЛ, является способом восстановления нарушенного права истца.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению.
 
    Определением суда от 01.03.2012 по делу № А03-1796/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия любых изменений в учредительные документы ООО «Строитель» (ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981) и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Применительно к статье 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Обеспечительные меры в части запрета налоговой инспекции  вносить изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся полномочий директора общества, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А03-1796/2012. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу настоящему делу.
 
    Государственная пошлина по иску согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного,руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьями 4, 17, 27, 34, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    Признать решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2012 г. (Протокол б/н (время проведения 12-00) об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строитель» за счет вклада третьего лица, перераспределении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строитель», утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью «Строитель», о государственной регистрации изменений и новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Строитель» недействительными.
 
    Признать запись, внесенную Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, от 02.02.2012 (государственный регистрационный номер 2122225016417) в сведения об ООО «Строитель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель», об увеличении размера уставного капитала, недействительной.
 
    Признать запись, внесенную Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, от 02.02.2012 (государственный  регистрационный номер 2122225016428) в сведения об ООО «Строитель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель», об изменении сведений об участниках ООО «Строитель» и размере принадлежащих им долей в уставном капитале,  недействительной.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Никитина Евгения Павловича 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать Стихееву Сергею Алексеевичу  справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                      Лежнева Н.Д.