Решение от 24 декабря 2012 года №А03-17101/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                   
 
 
    Дело № А03-17101/2012
 
24 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул, о привлечении индивидуального предпринимателя Ветлуцкого Дениса Николаевича (ИНН 228101817144, ОГРНИП 305220813900050), г.Барнаул, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от Прокурора – Антюхиной С.И. (удостоверение),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ветлуцкого Д.Н. (паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ветлуцкого Дениса Николаевича (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требования Прокурора мотивированы тем, что Предприниматель использует часть нежилого помещения без согласия собственника на сдачу имущества в аренду.
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 23.11.2012 при согласии сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Предприниматель в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на договор аренды от 01.07.2005 №12, дополнительное соглашение к которому от 21.01.2011, на котором имеется согласование с собственником имущества.
 
    В судебном заседании Прокурор на заявленных требованиях настаивал, Предприниматель факт совершения правонарушения не признавал, считая, что обязанность получить согласие собственника на сдачу имущества в аренду лежит на арендодателе.
 
    Из материалов дела следует, что 29.10.2012 прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения и использования объектов федеральной собственности, принадлежащих на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова».
 
    В ходе проведения проверки установлено, что Предприниматель при осуществлении своей  деятельности на основании договора аренды №52 от 01.04.2011 использует часть нежилого посещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 46, корпус «ФПП» , литер Е (кадастровый №225:63:00 00 00:000Ф-00001/011/Е+:++++/--/), 2 этаж, помещение №77, общей площадью 5,0 кв. м, без согласия собственника имущества на его сдачу в аренду.  
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.10.2012.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя 29.10.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Прокурора и Предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2012 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Октябрьского района г. Барнаула.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении указанной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
 
    Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2012 вменяемое Предпринимателю правонарушение выразилось в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника имущества.
 
    Пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    Статьями 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что федеральное государственное образовательное учреждение находится в федеральной собственности, финансируется на счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных образовательных учреждений регулируется настоящим законом и законодательством Российской Федерации.
 
    Объекты собственности, закрепленные за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения (статья 39 указанного Закона).
 
    Обязательное получение согласие собственника на сдачу учреждением имущества в аренду закреплено в статьях 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что имущество, арендованное Предпринимателем, закреплено за ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» на праве оперативного управления (л.д. 84-88).
 
    Следовательно, при сдаче указанного имущества в аренду необходимо было получение согласия собственника на такую сдачу.
 
    Предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
 
    Довод Предпринимателя о том, что согласие собственника должен был получить арендодателем, арбитражный суд отклоняет со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заключая договор Предприниматель должен удостовериться  в  том, что у ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» такое согласие имеется.
 
    Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Арбитражным судом отклоняются довод Предпринимателя о том, что такое согласие имеется, поскольку фактически имущество используется с 2005 года, так как в договоре отсутствуют сведения о том, что договор от 01.07.2005 с дополнительным соглашением к нему от 21.012011 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из договора от 01.04.2011.
 
    При указанных обстоятельствах, действия Предпринимателя по использованию части нежилого помещения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Предпринимателя в совершении правонарушения в виде неосторожности установлена. Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности не допущено.
 
    При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение правонарушение впервые, отсутствие тяжких последствий.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Ветлуцкого Дениса Николаевича, 18.10.1982 года рождения, уроженца гор. Семипалатинск Казахской ССР, проживающего по ул. Пушкина, 81а в г. Барнауле, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю 19.05.2005 за ОГРНИП 305220813900050, ИНН 228101817144, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края), расчетный счет 40101810100000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225028552, КПП 222501001, ОКАТО 01401000000, КБК 41511690040040000140.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Судья                                                                                    О.В. Трибуналова