Решение от 29 декабря 2012 года №А03-17100/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-17100/2012 29 декабря 2012 года                                                                                
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Городского округа – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г.Барнаул,
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888), г.Москва,
 
    о взыскании 37 852 руб. 19 коп. убытков,
 
    без участия представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городской  округ – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее по тексту – истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 37 852 руб. 19 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за содержание и текущих ремонт арендованных помещений по договорам аренды от 22.02.2008 № 709/к, от 09.03.2010 № 709/к.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 307, 309 393, 395, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика сложилась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2009 по 31.12.2010. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2012 по делу № А03-17757/2011 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула» взыскано 37 852 руб. 19 коп.
 
    В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    Определение суда от 08.11.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом 16.11.2012, ответчиком 14.11.2012. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) возникли из договора № 709/о от 22.02.2008 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 230,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Советская, 6, для использование под офис. Срок аренды установлен с 01.02.2008 по 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением от 30.01.2009 срок действия договора продлен с 01.01.2009 по 30.12.2009. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 срок действия договора продлен с 01.01.2010 по 28.02.2010.
 
    Ответчик обязался своевременно вносить платежи по настоящему договору, а также возмещать расходы на содержание, коммунальные услуги и общее содержание здания.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.14 ответчик обязался заключить договоры с обслуживающей организацией на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом.
 
    01.02.2008 г. помещение передано по акту приема-передачи ответчику.
 
    09.03.2010 между истцом заключен договор аренды нежилого помещения № 709/к на аналогичных условиях, площадь арендованного помещения составила 225,7 к.в метров.
 
    Ответчик договоры на коммунальное обслуживание с обслуживающей организацией не заключил, плату за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества не производил, в связи с чем решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2012 г., вступившим в законную силу 25.06.2012 г., по делу № А03-17757/2011, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула» взыскано  35 852 руб. 19 коп.  задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме  2 000 руб.
 
    В вышеуказанном судебном акте отмечено, что наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества и заключить договор на содержание имущества, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора платы за содержание, если арендатор указанный договор с управляющей компанией не заключал. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды (при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания).
 
    Решение суда от 25.06.2012 г. по делу № А03-17757/2011 исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 6407677 от 17.08.2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и из размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
 
    Договорами аренды от 22.02.2008 № 709/к, от 09.03.2010 709/к обязанность по заключению договоров с обслуживающей организацией на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг возложена на арендатора (ответчика) (пункты 4.1.5, 4.1.6, 4.1.14 договоров аренды). Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с истца как собственника здания.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
 
    Взыскание с истца задолженности явилось следствием неисполнения ответчика обязательств по договорам аренды.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договорам аренды не доказал.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании убытков в сумме 37 852 руб. 19 коп. из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу Городского округа – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула 37 852 руб. 19 коп. убытков.
 
    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       В.Н. Прохоров