Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: А03-17099/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-17099/2012 28 января 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, (г. Барнаул, ОГРН 1022201770381),
к индивидуальному предпринимателю Яшкину Владимиру Федоровичу (г. Барнаул, ОГРН 304222335600400),
о взыскании 5 095 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 329 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в заседании приняли участие: от истца – Гранкина Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшкину Владимиру Федоровичу о взыскании 5 095 руб. 07 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 18.02.2012 по 26.03.2012 и 329 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 30.11.2012.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 24.12.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2013 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 09 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Истец в судебном заседании наставал на удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2010 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель), комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 556/к аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 159, общей площадью 31,3 кв. м., согласно которому арендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 01.04.2010 по 28.02.2011 за плату, а арендатор согласно пунктам 5.1 – 5.3 договора обязался вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.
Нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от 19.12.2006 (п. 9.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату нежилого помещения после истечения срока действия договора послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 19.12.2006.
Ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял.
Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ответчика в пользу истца 238 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2011 и 59 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 30.09.2011. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекратил в связи с отказом истца от иска по причине оплаты долга.
Суд также обязал ответчика освободить занимаемое помещение в связи с расторжением договора с 19.08.2011.
Ответчик пользовался нежилым помещение до 26.03.2012 (акт совершения исполнительных действий от 26.03.2012), обязательства по внесению арендной платы не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 095 руб. 55 коп. за февраль-март 2012 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 5 095 руб. 07 коп. из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 5 095 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 329 руб. 27 коп. за период с 19.02.2012 по 30.11.2012.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшкина Владимира Федоровича, г. Барнаул, в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, 5 424 руб. 34 коп., в том числе 5 095 руб. 07 коп. долга и 329 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшкина Владимира Федоровича, г. Барнаул, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
