Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: А03-17092/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
7 декабря 2012 года Дело № А03-17092/2012
Резолютивная часть решения суда объявлена 6 декабря 2012 года
Решение суда изготовлено в полном объеме 7декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича, г. Барнаул (ИНН 222100345000 ОГРНИП 30422115400029) к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ИНН 2263003140 ОГРН 1022200768468),
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Мелентьев А.В., доверенность от 30.11.2012 (до перерыва), Ивкин К.В., доверенность от 19.10.2012 (после перерыва),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Сарайкин Валерий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности на производственное здание мехток Литер М, площадью 320,10 кв.м., зерносклад Литер А, площадью 1 120,60 кв.м., административное здание Литер Б, площадью 184,70 кв.м., склад Литер Д, площадью 1 294 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 300 м от южной черты с.Новоповалиха (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения разрешения произвел строительство объектов недвижимости. Иным, кроме судебного порядка способом узаконить постройку, не представляется возможным. Сохранение построек не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для их сохранения и признания за истцом права собственности.
Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Для уточнения исковых требований в части площади объектов недвижимости судом объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
В отзыве ответчик оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6,452 га, имеющий кадастровый номер: 22:63:020801:0011, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 300 м от южной черты с.Новоповалиха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007.
На указанном земельном участке истцом построены новые объекты недвижимости – производственное здание мехток Литер М, зерносклад Литер А, административное здание Литер Б, склад Литер Д.
По заявлению истца филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю изготовлены технические паспорта на указанные объекты.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на данные объекты, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии притязаний на них со стороны третьих лиц.
Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Первомайского района Алтайского края 05.10.2012 выдано заключение об отсутствии градостроительных ограничений.
В соответствии с актом обследования № 225 от 12.10.2012, проведенного государственным инспектором по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности №8 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.
Согласно отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн», объекты недвижимости, находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.
Истцом также представлены доказательства возведения спорных объектов за свой счет.
В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Первомайского района Алтайского края 05.10.2012 отказал в выдаче разрешения, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Постановлении от 29 марта 2011 года № 14057/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что по смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела неусматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольных построек, техническое заключение свидетельствует о возможности их безопасной эксплуатации. Истец обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что при строительстве объектов соблюдены требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил. Самовольные постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах заявленное требование истца подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о распределении государственной пошлины по иску о признании права собственности на самовольную постройку суд учитывает, что нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.
Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика - Администрации Первомайского района Алтайского края судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как указанный случай статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича, г. Барнаул (ИНН 222100345000 ОГРНИП 30422115400029) на
производственное здание мехток Литер М, площадью 320,10 кв.м.,
зерносклад Литер А, площадью 1 120,60 кв.м.,
административное здание Литер Б, площадью 184,70 кв.м.,
склад Литер Д, площадью 1 294 кв.м.,
расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 300 м от южной черты с.Новоповалиха.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И.Павлова
