Решение от 11 февраля 2013 года №А03-17081/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-17081/2011
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСП», г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»,  г. Барнаул, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М., о взыскании 2 523 462 руб.
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи, 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Кулагина И.А., доверенность от 10.01.2012,
 
    от ответчиков: Гавриловой А.С., доверенность от 11.01.2013, от 19.01.2012,
 
    от третьих лиц: от Корнеева П.М.- Гавриловой А.С., доверенность от 04.02.2013, остальные - не явились, извещены,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РСП» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,         г. Москва, и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании убытков в сумме 2 523 462 руб.
 
    Размер убытков составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобилей МАЗ, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22 (2 517 462 руб.), определенная на основании заключений эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27.10.2011 и стоимость оценки ущерба (6 000 руб.).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Барнаул, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, истцу было в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать ущерб в сумме 1 514 428 руб. 50 коп., а также 6 000 руб. расходов за проведения оценки причиненного ущерба.
 
    Ответчики в отзыве на исковое заявление просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества представителю ООО «Фаворит» на хранение без заключения отдельного договора хранения нельзя признать противоправными. Кроме того, эти действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. По мнению ответчиков, истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления соответствующего иска непосредственно лицу, совершившему преступление, поскольку по указанному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
 
    В предварительное судебное заседание третьи лица – ООО «Фаворит» и судебный пристав Рахимов Р.Р., не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц возбуждено исполнительное производство № 1/17/86416/42/2010 о взыскании с ООО «РСП», Речкунова П.Ю. и Речкуновой С.В. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице городского отделения № 8203 задолженности в общей сумме 27 402 336 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22.
 
    В рамках указанного исполнительного производства 30.05.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю ООО «Фаворит», действующему по доверенности от 04.05.2011 № 24. Место хранения определено - г. Барнаул, ул. Гущина, 177б.
 
    В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 29.08.2011 возвратил арестованное имущество ООО «РСП».
 
    При возврате арестованного имущества было выявлено отсутствие двигателей, коробки передач, радиаторов, аккумуляторов и карданных валов на автомобилях.
 
    Полагая, что ответственность за сохранность арестованного имущества в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, так как он передал арестованное имущество на хранение ООО «Фаворит» без заключения договора хранения, истец на основании статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997       N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
 
    Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
 
    Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.
 
    Так как спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» на хранение с указанием на это в акте о наложении ареста и в этом акте имеется подпись представителя ООО «Фаворит» о принятии имущества на хранение, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на службу судебных приставов, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       № 7744/11 от 08.11.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
 
    В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.
 
    Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
 
    В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.
 
    Этот вывод также не противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека, сформированной в Постановлении от 18.06.2009 по делу «Новиков против Российской Федерации», согласно которому если «власти изъяли и удерживают движимое имущество..., в национальном законодательстве должна существовать возможность возбудить разбирательство против государства и требовать компенсации любых убытков, вытекающих из неисполнения властями обязанности хранения указанного движимого имущества в разумно пригодном состоянии».
 
    Факт причинения ущерба имуществу истца в период нахождения этого имущества под арестом, наложенным  судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела и ответчиками не отрицается. 
 
    Размер ущерба в сумме 1 514 428 руб. 50 коп. подтвержден экспертным заключением Оценочно-Экспертной фирмы ООО «Спецсервис», составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Расходы в сумме 6 000 руб., понесенные истцом на проведение оценки ущерба, подтверждаются договором № 127 на оказание услуг от 27.10.2011, чеком об оплате от 31.10.2011.   
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с Российской Федерации следует признать обоснованными и правомерными.
 
    С учетом изложенного иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о федеральной службе судебных приставов.
 
    Для удовлетворения иска в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю суд не находит оснований.
 
    Понесенные истцом при рассмотрении данного дела расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    28.08.2012 Арбитражным судом Алтайского края на основании вступившего в законную силу решения суда по данному делу от 18.05.2012 был выдан исполнительный лист АС 005873775 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в доход федерального бюджета 35 617 руб. 31 коп. государственной пошлины. Согласно пояснениям представителя истца исполнение по указанному листу не произведено.
 
    Так как решение суда первой инстанции от 18.05.2012 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 и дело направлено на новое рассмотрение, новым решением суда требования истца удовлетворены, взыскание с истца государственной пошлины по исполнительному листу  подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП»,          г. Барнаул, 1 514 428 руб. 50 коп. ущерба, а также 6 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки ущерба и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.
 
    В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, отказать.
 
    Прекратить взыскание по исполнительному листу АС 005873775 от 28.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью «РСП», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 35 617 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,         г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                          Н.А.Михайлюк