Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: А03-17076/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-17076/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» (ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ОГРН 1102223000527, ИНН 2222785106), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Благовещенского района Алтайского края, об обязании заменить товар ненадлежащего качества по муниципальному контракту от 14.11.2011г.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Атюнина А.М., по доверенности от 09.01.13г.,
от ответчика – представитель Смирнова Н.А., по доверенности от 09.01.13г.,
от третьего лица – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л :
Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленной Компании «Алтайгидромаш» (далее - ООО ТПК «Алтайгидромаш») об обязании заменить товар ненадлежащего качества по муниципальному контракту от 14.11.2011г.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживает.
Рассмотрение дела по ходатайству сторон неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании от 01.03.2013г. представитель ответчика иск признал.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011г. между администрацией Благовещенского района Алтайского края (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0002/11-ЭА на поставку насосов и компрессорного оборудования для муниципальных нужд.
По условиям указанного контракта поставщик обязуется поставить для объекта – «Благовещенский район, р.п. Степное Озеро, капительный ремонт строительных конструкций комплекса биологических очистных сооружений (БОС)» продукцию (оборудование) в соответствии со спецификацией в которой определяются наименование, комплектация и количество поставляемой продукции, по цене, определенной по результатам протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2011г.
В соответствии со спецификацией стороны установили, что поставке подлежит следующее оборудование - агрегат электронасосный СД 250/22,5 и газовоздуходувка роторная многоступенчатая ТВ 50 – 1,6., общей стоимостью 927 000 руб.
В пункте 1.2 контракта стороны определили, что при исполнении условий контракта по обеспечению объекта оборудованием функции заказчика-застройщика на объекте осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенное правом совершать от имени и за счет муниципального заказчика юридические и иные действия, на основании договора № 07/06п-11 от 04.03.2011г. на выполнение функций заказчика-застройщика.
Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется передать продукцию (оборудование) АКГУП «Алтайстройзаказчик» или указанному им иному получателю, а АКГУП «Алтайстройзаказчик» обязуется произвести оплату продукции за счет средств муниципального заказчика, осуществляющего финансирование объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставляемая продукция (оборудование) должна: соответствовать государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям или иным условиям, устанавливающим требования к качеству продукции, образцам, эталонам, не быть в употреблении, быть новой, выпуска 2011 года, поставляться комплектной, готовой к монтажу, соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ.
Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение срока, установленного в нормативно-технической документации, сопровождающей поставляемую продукцию (пункт 3.1.5 контракта).
Пунктом 4.5 установлено, в случае поставки некачественной продукции (оборудования) поставщик по требованию АКГУП «Алтайстройзаказчик» производит замену некачественной продукции (оборудования) на качественную.
ООО ТПК «Алтайгидромаш» по товарной накладной № 861 от 19.12.2011г. поставило истцу спорное оборудование.
На основании акта о приемке-передаче № 307 от 20.12.2011г. оборудование было передано ООО «Технострой» для осуществления монтажа.
АКГУП «Алтайстройзаказчик» платежными поручениями № 3460178 от 26.12.2011г., № 3460192 от 26.12.2011г., № 3636674 от 30.12.2011г., № 3634847 от 30.12.2011г. произвело оплату за поставленное оборудование на сумму 829 000 руб.
После осуществления монтажных и пуско-наладочных работ эксплуатирующей организацией в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки поставленного оборудования – несовпадение присоединительных размеров патрубков нагнетания, несовпадение размеров крепления на существующую цельнолитую раму того же завода, которые были отражены в рекламации исх. № 49 от 11.05.2012г., также, при визуальном осмотре было установлено, что оборудование является бывшим в употреблении, что не соответствует пункту 3.1.2 муниципального контракта.
АКГУП «Алтайстройзаказчик» в адрес ООО ТПК «Алтайгидромаш» было направлено письмо исх. № 2606/08 от 05.06.2012г. с просьбой устранить указанные недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами.
В ответ ООО ТПК «Алтайгидромаш» сообщило, что АКГУП «Алтайстройзаказчик» в соответствии с разделом 7 «Гарантийные обязательства» формуляра ТВ 50-1,6М1-01, в случае поломки агрегата, обязана была известить об этом завод-изготовитель или организацию-поставщика. Истцом были нарушены условия гарантийных обязательств, так как был произведены ремонтные работы без извещения ООО ТПК «Алтайгидромаш».
Письменные обращения истца исх. № 2606 от 05.069.2012г., № 01-5 от 02.07.2012г., об устранении замечаний в работе оборудования, оставлены ответчиком без ответа.
АКГУП «Алтайстройзаказчик» в адрес завода-изготовителя ОАО «Завод Узбекхиммаш» было направлено письмо исх. № 3386/02 от 17.07.2012г. с просьбой предоставить информацию в отношении спорного оборудования с приложением технической документации, фото фирменной таблички завода, рекламации.
Письмом исх. № 33-88 от 09.08.2012г. представитель ОАО «Завод Узбекхиммаш» сообщил, что в течение последних лет в договорных отношениях с ООО ТПК «Алтайгидромаш» не состоял, в 2011 году турбокомплекс ТВ 50-1,6М1-01 с заводским номером 432 и заказом № 911 не производился. Фирменная табличка и подписи ответственных лиц в формуляре являются поддельными.
В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4352/02 от 10.09.2012г. с предложением произвести замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям муниципального контракта, ответ на которую от ООО ТПК «Алтайгидромаш» не последовал.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как указывает истец, товар, поставленный по контракту, не соответствует требованиям по качеству. Из рекламации от 11.05.2012г. следует, что при визуальном осмотре установлено, что турбокомпрессор является бывшим в употреблении, что не соответствует условиям муниципального контракта (пункт 3.1.2).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В обоснование поставки ответчиком некачественного товара истец представил рекламацию от 11.05.2012г., зафиксировавшей выводы о причинах неисправности оборудования, а также ответ ОАО «Завод Узбекхиммаш» о том, что в 2011 году турбокомплекс ТВ 50-1,6М1-01 с заводским номером 432 и заказом № 911 закодом не производился. Фирменная табличка и подписи ответственных лиц в формуляре являются поддельными.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорено. С ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик не обращался.
Ссылка ответчика на снятие гарантийных обязательств с поставленного оборудования в связи с проведением ремонтных работ без уведомления об этом поставщика и завода-изготовителя, отклоняется судом, поскольку отсутствие гарантии не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара несоответствующего условиям контракта.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной и разумной.
Оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны истца, не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, суд находит требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует условиям муниципального контракта 0002/11-ЭА от 14.11.2011г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» заменить газовоздуховодку роторную многоступенчатую ТВ 50-1,6, заводской номер 432, номер заказа 911, поставленную в адрес Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», на товар, соответствующий муниципальному контракту №0002/11-ЭА от 14.11.2011г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш», г. Барнаул, в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», г.Барнаул, 4 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
