Решение от 09 января 2013 года №А03-17073/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-17073/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 102220293481, ИНН 2262002263), п. Березовский, Панкрушихинский район, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Изумрудный» (ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410), г. Новосибирск, о взыскании 104 352 076 руб. 87 коп. пени,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Прокопова С.Р.,  по доверенности от 02.04.2012г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Изумрудный» о взыскании 104 352 076 руб. 87 коп. пени по договору поставки №15 от 07.10.2011г.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с чем ответчику по условиям договора начислены пени.
 
    Определением суда от 09.11.2012г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2012г., ответчику предложено в срок до 24.11.2012г. представить отзыв на иск.
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик в предварительном заседании устно возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на иск не представил. Ссылался на наличие у него договора поставки в другой редакции и за другое число, которым установлен иной порядок начисления пени. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Экземпляр договора и иные доказательства в материалы дела не представил.
 
    Определением от 28.11.2012г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 18.12.2012г., повторно предложил ответчику представить отзыв на иск.
 
    Ответчик в судебное заседание 18.12.2012г. не явился, отзыв и доказательства в обоснование своей позиции по иску вновь не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец настаивал на заявленных исковых требованиях, представил для приобщения к материалам дела конверт о направлении претензии в адрес ответчика.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2012г. до 14 час. 00 мин. для представления доверенности, подтверждающей полномочие на подписание претензии.
 
    После перерыва в судебном заседании истец представил в материалы дела указанный документ, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    От представителя ответчика Манаховой Е.Г. в материалы дела поступило ходатайство от 25.12.2012г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в период с 24.12.2012г. по 26.12.2012г. В ходатайстве указано, что в штате ответчика отсутствует юрист и интересы организации может представлять только представитель. Заявленные требования ответчик не признает, считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям – решение от 22.10.2012г. по делу № А03-8271/2012.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения истца, не нашел оснований для его удовлетворения. Ответчик документально не подтвердил нахождение представителя Манаховой Е.Г. в командировке, не обосновал невозможность участия в заседании других представителей ООО ТД «Изумрудный», в том числе директора общества.
 
    Кроме того, в деле имеется ходатайство представителя ответчика Казанцевой М.А. об ознакомлении с материалами дела, полномочия которой на представление интересов ООО ТД «Изумрудный» подтверждены доверенностью от 19.10.2012г. (л.д.28-29).
 
    Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, начавшемся 18.12.2012г. и продолженном  25.12.2012г., а также исполнить процессуальную обязанность по направлению отзыва на иск. О намерении представить дополнительные документы в обоснование заявленных возражений ответчик в ходатайстве не заявлял. Тем самым, отложение судебного заседания приведет, по мнению суда, к необоснованному затягиванию процесса по делу.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Панкрушихинское ХПП» (покупатель) и ООО «ТД «Изумрудный» (поставщик) 07.10.2011г. заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договоре и в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой его частью (при условии подписания таковых), а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется согласованными отдельными партиями в течение срока действия договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки каждой партии товара, ее размер (ассортимент и количество) и цены согласовываются сторонами до начала поставки и указываются в соответствующей спецификации.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны определили, что поставка товара производится поставщиком в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011г. включительно. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий год (пункт 8.1 договора).
 
    Согласно пункту 7.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней, следующих за днем поручения претензии. Этим же пунктом предусмотрена договорная подсудность споров – по месту нахождения истца.
 
    В случае нарушения срока поставки, оговоренного в спецификации, покупатель имеет право предъявить к оплате пеню в размере 5 % от суммы партии товара, подлежащего поставке, суммы недопоставки за каждый день задержки поставки (пункт 6.3 договора).
 
    В соответствии со спецификацией №1 от 07.10.2011г. поставке подлежала крупа гречневая ядрица 1*50 ГОСТ 5550-74 в количестве 202 500 кг в мешках по 50 кг стоимостью 38 руб. за 1 кг на общую сумму 7 695 000 руб. Отгрузка товара предусмотрена с 01.11.2011г. по предварительной заявке покупателя в течение 10 дней. Товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств 100% предоплатой на расчетный счет истца в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату от продавца в адрес покупателя.
 
    Ответчик для оплаты товара выставил истцу счет № 605 от 07.10.2011г. на сумму 7 695 000 руб.
 
    Истец согласно платежному поручению № 27 от 10.10.2011г. произвел предварительную оплату в сумме 7 695 000 руб.  с указанием назначения платежа – оплата по счету № 605 от 07.10.11г. за крупу гречневую.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил. По товарной накладной № 148 от 07.01.2012 ответчик поставил крупу гречневую в количестве 32 000 кг в мешках по 50 кг на сумму 870 400 руб. и 31 500 кг в мешках по 25 кг на сумму 856 800 руб., всего на сумму  1 727 200 руб.
 
    Также ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 1170 от 25.01.2012г. была отгружена партия товара, не согласованная в рамках договора, - мука ржаная обдирная в мешках по 45 кг в количестве 20 025 кг на сумму 130 162 руб. 50 коп. Истец принял указанный товар в счет исполнения обязательств по договору.
 
    Обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты ответчик не исполнил.
 
    Истец 06.09.2012г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате договорной пени в связи с просрочкой поставки товара в установленный спецификацией срок, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и  наличие у задолженности по предоплате за недопоставленный товар подтверждается договором поставки № 15 от 07.10.2011г., спецификацией № 1 от 07.10.2011г., счетом № 605 от 07.10.2011г.,  платежным поручением № 27 от 10.10.2011г., счетами-фактурами № 143 от 07.01.2012г., № 1072 от 25.01.2012г., товарными накладными № 148 от 07.01.2012г., № 1170 от 25.01.2012г. и установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2012г. по делу № А03-8271/2012.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истец на основании пункта 6.3 договора поставки № 15 от 07.10.2011г. начислил ответчику договорную неустойку в размере 104 352 076 руб. 87 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 11.11.2011г. по 15.10.2012г.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании устное заявлял о несогласии с размером неустойки, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представив обоснования своей позиции.
 
    Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств при превышении сроков их исполнения.
 
    Факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    Расчет начисленной истцом пени проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету ответчик не представил.
 
    Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Обоснованное ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 названного Информационного письма).
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В постановлении от 13.01.2011г. №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Принимая во внимание указанные выше положения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Обоснования и доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку решением арбитражного суда от 22.10.2012г. по делу № А03-8271/2012 уже рассмотрен спор между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям, отклоняется судом как необоснованный.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Как следует из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012г., в рамках дела № А03-8271/2012 рассматривался иск ООО «Панкрушихинское ХПП» к ООО «ТД «Изумрудный» о взыскании 5 837 637  руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 15 от 07.10.2011г.  Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п. Березовский, Панкрушихинский район, Алтайский край, 104 352 076 руб. 87 коп. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев