Решение от 24 декабря 2012 года №А03-17046/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
 
Дело № А03-17046/2012
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 17 декабря 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Комиссарова Владимира Васильевича  к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Журавлевой Т.Г., доверенность от 30.12 2011 №145, паспорт.
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Комиссарова В.В., паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комиссарова Владимира Васильевича (далее – арбитражный управляющий, Комиссаров В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявителем указано, что Управлением при проведении проверки действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Сервис" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв на заявление, возражало против удовлетворения требований заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 по делу № А03-5153/2012общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Сервис" (далее – ООО "Бриг-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комиссаров В.В.
 
    20.09.2012 в Управление поступило сообщение от конкурсного управляющего о проведении 28.09.2012 собрания кредиторов ООО "Бриг-Сервис".
 
    В ходе подготовки к собранию кредиторов Управлением выявлены нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:в публикации о признании ООО "Бриг – Сервис" банкротом, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве Комиссаров В.В. указал, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления, в то время как ст. 225 Закона № 127-ФЗ установлен месячный срок для  предъявления требований кредиторов. Из смысла ст. 225 Закона о банкротстве также следует, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечению месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В нарушение данной нормы арбитражный управляющий Комиссаров В.В. закрыл реестр требований кредиторов ООО "Бриг-Сервис" по истечение 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Кроме того, в тексте объявления от 16.06.2012 отсутствует информация о дате закрытия реестра требований кредиторов.
 
    29.10.2012 Управлением  составлен протокол об административном правонарушении № 00482212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-56).
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Арбитражный управляющий в объявлении о признании ООО "Бриг-Сервис" банкротом указал, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления (публикация в газете "Коммерсантъ", л.д. 15-16).
 
    В судебном заседании Комиссаров В.В. пояснил, что ошибочно указал срок для принятия требований кредиторов два месяца,  вместо одного месяца.
 
    Реестр требований кредиторов ООО "Бриг-Сервис" был закрыт конкурсным управляющим 17.08.2012 (реестр требований кредиторов, л.д. 23).
 
    Согласно ч. 2 ст. 128 Закона № 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
 
    Точная дата закрытия реестра требований кредиторов ООО "Бриг-Сервис" в публикации от 16.06.2012 отсутствует (л.д. 15-16).
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что сведения о дате закрытия реестра в объявлении указаны следующим образом: "Требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления". Точную дату закрытия реестра установить невозможно.
 
    Суд приходит к выводу о том, что конкурсным  управляющим, допущены нарушения требований ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 225, тем самым  не исполнены обязанности, установленные абз. 9 ч. 2 ст. 20.3, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Вина Комиссарова В.В. в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Вместе с тем, суд считает, что допущенное Комиссаровым В.В. правонарушение является  малозначительным ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для потенциальных кредиторов должника. Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Бриг-Сервис" (л.д. 17- 31) и выпиской из картотеки дела № А03-5153/2012 за период с 09.06.2012 по 16.07.2012 (л.д. 76-78), в соответствии с которыми все кредиторы ООО "Бриг-Сервис" были включены в реестр требований кредиторов в течение месяца со дня опубликования объявления о введении процедуры банкротства, то есть в срок, установленный Законом № 127-ФЗ.
 
    Формально арбитражный управляющий не указал в публикации от 16.06.2012 точную дату закрытия реестра требований кредиторов ООО "Бриг-Сервис", однако объявление содержит информацию о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления, соответственно у кредиторов имелась возможность определить дату закрытия реестра с учетом указанной в объявлении информации, что также свидетельствует об отсутствии негативных последствий в результате действий конкурсного управляющего.
 
    Управлением не представлено доказательств наступления каких-либо   неблагоприятных последствий в результате действий конкурсного управляющего.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения,  но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то, что Комиссаров В.В. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Комиссарова Владимира Васильевича (дата рождения: 01.06.1953; зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Малоенисейское, ул. Советская) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Комиссарова Владимира Васильевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Музюкин