Решение от 07 марта 2013 года №А03-16991/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-16691/2012
 
07 марта 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 28 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ИНН 5402463223, ОГРН 1065402016305), г. Горно-Алтайск, к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г.Барнаул, о признании незаконными отказов, оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации от 29.10.2012 за № 01/230/2012-104 и за № 01/230-2012-105 в государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись о залогодержателе в силу закона, в связи с уступкой права требования по соглашению об уступке права требования от 07.04.2010 и обязании осуществить государственную регистрацию,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жильцова Ю.Ю., г. Москва, ООО «Современные технологии», г. Барнаул, Лемяскина А.А., г. Барнаул,
 
    с участием в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя – Александровой В.В. по доверенности № 03 от 21.01.2013, паспорту,
 
    от заинтересованного лица  – Жаравиной Г.Е. по доверенности от 20.12.2012 № 99, удостоверению,
 
    от ООО «Современные технологии» - Тананушко Н.В. по доверенности от 05.07.2012, паспорту; Шатловой С.Ю. по доверенности от 05.05.2012, паспорту;
 
    от Жильцова Ю.Ю. – не явился,
 
    от Лемяскина А.А. – Шатловой С.Ю. по доверенности от 10.07.2012, паспорту.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконными отказов, оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации от 29.10.2012 за №01/230/2012-104 и за № 01/230-2012-105 в государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись о залогодержателе в силу закона, в связи с уступкой права требования по соглашению об уступке права требования от 07.04.2010 и обязании осуществить государственную регистрацию.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку законодательством не предусмотрено представление в регистрирующий орган двух заявлений.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жильцов Юрий Юрьевич, Лемяскин Алексей Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии».
 
    Управление заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Управление считает, что в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявителем не представлено заявление бывшего залогодателя.
 
    Аналогичные возражения изложены в отзыве на заявление ООО «Современные технологии».
 
    Представители Жильцова Ю.Ю. и Лемяскина А.А. в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований заявителя.
 
    В судебном заседании участвующие лица поддержали свои  требования и возражения.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Современные технологии» и Жильцовым Ю.Ю. 16.02.2010 заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительством административном здании и доли земельного участка, по условиям которого ООО «Современные технологии» обязуются передать в собственность, а Жильцов Ю.Ю. принять  оплатить 261/1930 доли в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной литер АА1 и 261/5790 доли земельного участка, расположенных по адресу: ул. Пролетарская, 139. 
 
    За Жильцовым Ю.Ю. 05.07.2010 и 06.07.2010 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности  на указанные выше доли.
 
    07.04.2010 между заявителем и ООО «Современные технологии» подписано соглашение об уступке права требовании задолженности Жильцова Ю.Ю. перед ООО «Современные технологии».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012 по делу №А03-3935/2012 обществу отказано в удовлетворении требований к ООО «Современные технологии» о государственной регистрации соглашения об уступке права требования от 07.04.2010, как и отказано ООО «Современные технологии» в удовлетворении требований о признании недействительным указанного соглашения.
 
    10.09.2012 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке на  незавершенное строительством административное здание с подвалом, мансардой и котельной в г. Барнауле по ул. Пролетарская, 139 на основании соглашения об уступке права требования по договору купли-продажи от 16.02.2010 и на  земельный участок по указанному адресу по этому же соглашению.
 
    28.09.2012 Управление  уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации до представления заявлений обеих сторон соглашения и 29.10.2012 Обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке.
 
    Считая отказы незаконными и  нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В подтверждение своих возражений против заявленных требований Лемяскиным А.А. представлены: Договор уступки права требования от 17.02.2010, заключенный между ООО «Современные технологии» и Лемяскинм А.А., по условиям которого  Лемяскин А.А. принял право требования к Жильцову Ю.Ю., вытекающее из договора купли-продажи доли в незавершенном строительством административном здании и доли земельного участка от 16.02.2010; акт приема-передачи от 17.02.2010 к договору уступки права требования, дополнительное соглашение в нему; справка  от 3.08.2012 о том, что Лемяскин А.А. произвел оплату по договору уступки в полном объеме.
 
    Жильцовым Ю.Ю. в подтверждение своих возражений против заявленных требований представлены: расписки от 18.02.2010 на сумму 6100000 руб. и от 17.02.2013 на сумму 4000000 руб., а также свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2013, согласно которым запись об ипотеке прекращена.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
 
    При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
 
    Поскольку договор купли-продажи от 16.02.2010 совершен в простой письменной форме, государственная регистрация соглашения уступки права требования 07.04.2010 не требуется.
 
    Однако согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
 
    Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.
 
    Поскольку соглашением уступки права требований от 07.04.2010 предусмотрен переход прав по обеспечительным сделкам к Жильцову Ю.Ю. без каких-либо ограничений, следовательно, права по ипотеке могли бы перейти к заявителю в силу прямого указания закона, а именно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При уступке права требования по основному обязательству при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. Наличие записи о прежнем залогодержателе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может свидетельствовать о недостоверности реестра.
 
    В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
 
    Следовательно, Общество как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что до 17.02.2010 между ООО «Современные технологии» и Лемяскиным А.А. заключен договор уступки права требования в Жильцову Ю.Ю., задолженность Жильцова Ю.Ю. перед новым кредитором – Лемяскиным А.А. погашена в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращена запись об ипотеке, что в свою очередь подтверждается свидетельствами от 20.02.2013.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Кроме того, следует обратить внимание на то, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
 
    Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела третьими лицами представлены доказательства, из которых усматривается погашение Жильцовым Ю.Ю. обязательств перед Лемяскиным А.А., и прекращение записи об ипотеке, а заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при удовлетворении его требований будут восстановлены его права в сфере предпринимательской деятельности, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    СудьяО.В. Трибуналова