Определение от 28 октября 2014 года №А03-16979/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-16979/2014 28 октября 2014 года 
 
                            07 ста 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ОГРН 102220056364, ИНН 2226008301), г.Бийск Алтайского края,  к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН 1042201647608, ИНН 2204018320), г.Бийск Алтайского края,  Пальвинской Анне Викторовне, г.Бийск Алтайского края,  о признании недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 06.06.2014 и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Семь дней», г.Горно-Алтайск,  Кононова Олега Геннадьевича, г.Барнаул, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, при ведении протокола судебного заседания секретарём Тимониной Е.А.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Чупрыно В.А. – доверенность от 10.07.2014,
 
    от Пальвинской А.В. – Тепляшин Д.Е. – доверенность от 10.10.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Август» и  Пальвинской Анне Викторовне, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 06.06.2014, заключенный между ООО «Август» и Пальвинской Анной Викторовной, применить последствия недействительности сделки, путем обязания Пальвинской Анны Викторовны возвратить ООО «Август» 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 40.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014 исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014 по делу приняты обеспечительные меры, суд запретил Пальвиинской Анне Викторовне совершать действия по передаче прав на спорный объект – ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 40, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации прав на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащий Пальвинской А.Н., расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 40, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    Представитель  второго ответчика – Пальвинской Анны Викторовны просил производство по делу прекратить и отменить принятые по делу обеспечительные меры,  в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду, поскольку один из ответчиков Пальвинская А.В., являющаяся стороной оспариваемой сделки не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а выступает как физическое лицо.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, определена в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иными федеральными законами.
 
    Предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 06.06.2014, заключенный между ООО «Август» и Пальвинской Анной Викторовной и применение последствий недействительности сделки, путем обязания Пальвинской Анны Викторовны возвратить ООО «Август» 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 40.
 
    Судом установлено, что Пальвинская Анна Викторовна, являющаяся стороной оспариваемого договора и одним из ответчиков по делу, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, договор заключен от ее имени как с физическим лицом.
 
    Материалы дела не содержат сведений о правоотношениях между истцом и Пальвинской А.Н., которые возникли в результате осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с этим производство по делу прекращает в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче искового заявления  истцом госпошлина не уплачивалась, в связи с освобождением от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Пальвинской Анны Викторовны в судебном заседании заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 16.09.2014.
 
    В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым исходя из части 5 статьи 96, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    В силу части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 259 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края от 16.09.2014 по делу № А03-16979/2014 делу, подлежат отмене после вступления настоящего  определения в законную силу.
 
    Руководствуясь п. 1 ст. 150, статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу № 16979/2014 прекратить.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2014 по делу № А03-16979/2014, в виде запрета Пальвиинской Анне Викторовне совершать действия по передаче прав на спорный объект – ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 40, подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2014 по делу № А03-16979/2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации прав на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащий Пальвинской А.Н., расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 40,  подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд            (г. Томск) в течение месяца со дня его  вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                      В.А. Зверева