Решение от 24 апреля 2013 года №А03-16958/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-16958/2012
 
    24 апреля 2013 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ОГРН 1022200902690, ИНН 2221007135), г. Барнаул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Вита» (ОГРН 1022201525576, ИНН 2224060320), г. Барнаул
 
    о взыскании 400 321 руб. задолженности по договорам аренды № 118 от 02.02.2012, № 93 от 16.11.2011, договору на возмещение затрат по транспортировке электроэнергии № 56/07 от 11.01.2010, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Буйко И.В. по доверенности № 7 от 25.06.2012,
 
    от ответчика – представитель Белан В.В. по доверенности от 24.01.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Барнаульский радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Вита» о взыскании 400 321 руб. задолженности по договорам аренды № 118 от 02.02.2012, № 93 от 16.11.2011 и договору на возмещение затрат по транспортировке электроэнергии № 56/07 от 11.01.2010.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате по договорам аренды № 118 от 02.02.2012, № 93 от 16.11.2011 и договору на возмещение затрат по транспортировке электроэнергии № 56/07 от 11.01.2010.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просит взыскать 425 896 руб. 10коп. основного долга с сентября по октябрь 2012 года.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что задолженность в сумме 87 815 руб. 16 коп. сформировалась по двум договорам аренды № 118 от 02.02.2012 и №93 от 16.11.2011 за сентябрь 2012 года в результате частичной оплаты ответчиком. Задолженность за октябрь по договору аренды № 118 от 02.02.2012 составляет 279 801руб., по договору аренды № 93 от 16.11.2011 составляет 4 667 руб. По договору на возмещение затрат по транспортировке электроэнергии № 56/07 от 11.01.2010 за сентябрь и октябрь 2012 года ответчиком оплат не производилось. Задолженность по данному договору составляет 53 612 руб. 94 коп.
 
    В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что осуществленные ответчиком оплаты отраженные в актах сверки и первичных документах предоставленных истцом, содержащих сведения о частичной оплате и наличии задолженности в сумме 87 815 руб. 16 коп. не оспаривает, равно как не оспаривает отнесение данных сумм в качестве оплаты за сентябрь 2012 года по договорам аренды № 118 от 02.02.2012 и № 93 от 16.11.2011. Доказательства оплаты задолженности за октябрь 2012 года по договорам аренды № 118 от 02.02.2012 и № 93 от 16.11.2011 у ответчика отсутствуют. Возражает против удовлетворения требований основанных на договоре по транспортировке электроэнергии № 56/07 от 11.01.2010 за сентябрь и октябрь 2012 года в связи с тем, что услуги не оказывались, совместное снятие показаний электрических счетчиков не осуществлялось, заявленные истцом объемы электроэнергии ответчиком не потреблялись, показания на которые ссылается истец снимались с электрического счетчика, к которому подключен не только ответчик, но и иные арендаторы.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
 
 
 
    Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из двух договоров аренды № 118 от 02.02.2012 и № 93 от 16.11.2011 и договора на возмещение затрат по транспортировке электроэнергии № 56/07 от 11.01.2010.
 
    Согласно условиям договора аренды № 118, заключенного 02.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование производственные площади, расположенные в корпусе № 2 (по генплану), 1, 2, 3 этажи (здание главного корпуса с подвалом, проходной, литер А) площадью 2 072,6 кв.м. для размещения производства, складов, торговых точек, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 15/1, корпус № 2 (далее – договор аренды № 118).
 
    Пунктом 1.4 договоров аренды № 118 срок аренды определен с 01.04.2012 по 28.02.2013.
 
    Во исполнение пункта 1.1. договора аренды № 118 истец по акту сдачи производственного помещения от 02.02.2012 передал, а арендатор принял производственные площади, расположенные в корпусе № 2 (по генплану), 1, 2, 3 этажи площадью 2 072,6 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 15/1, корпус № 2 (далее – нежилые помещения).
 
    Пунктом 2.1 договора аренды № 118 общий размер арендной платы и услуг определен в сумме 279 801 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 договора аренды № 118 уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. Допускается оплата наличными денежными средствами в кассу арендодателя, по соглашению сторон, за любой срок в пределах договора досрочно.    
 
    Согласно условиям договора аренды № 93, заключенного 16.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудованную открытую площадку, расположенную в районе корпуса № 2 предзаводской площадки площадью 807 кв.м. для парковки индивидуального транспорта (далее – договор аренды № 93).
 
    Пунктом 1.2 договоров аренды № 93 срок аренды определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    Во исполнение пункта 1.1. договора аренды № 93 истец по акту приема-передачи площадки от 16.11.2011 передал, а арендатор принял площадку (далее – площадка).
 
    Пунктом 2.1 договора аренды № 93 общий размер арендной платы определен в сумме 4 667 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 договора аренды № 93 оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Допускается оплата арендной платы наличными средствами в кассу арендодателя.
 
    Согласно условиям договора аренды № 56/07, заключенного 11.01.2010 между истцом и ответчиком, предметом договора является обеспечение электроэнергией ответчика и возмещение им затрат, понесенных истцом при обеспечении транспортировки электроэнергии ответчику через электрические сети истца (далее – договор № 56/07).
 
    Пунктом 2.1.1 договора № 56/07 установлено, что истец обязан получать электроэнергию от Барнаульской ТЭЦ № 1 ОАО «Кузбассэнерго» и транспортировать ее через свои электрические сети ответчику.
 
    Согласно пункту 3.2 ответчик обязался оплачивать истцу затраты, понесенные при транспортировке электроэнергии в размере 0,2617 руб. (без НДС) + услуги по передаче ЭЭ 0,0066 руб. (без НДС) за 1 квт.ч.
 
    Оплата за услуги производится ответчиком до 05 числа месяца, следующего за расчетным путем выставления ему счета (п. 3.3 договора № 56/07).
 
    В силу пункта 5.1 договора № 56/07 договор заключен с 11.01.2010 по 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказ от договора или его пересмотре.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам аренды № 118 и № 93 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за сентябрь 2012 года в общей сумме 87 815 руб. 16 коп. За октябрь 2012 года задолженность по договору аренды № 118 составила 279 801 руб., по договору аренды №93 задолженность составила 4 667 руб. Общая сумма задолженности по договорам аренды № 118 и № 93 за сентябрь и октябрь 2012 года составила 372 283 руб. 16 коп.
 
    Кроме того, на основании договора № 56/07 за сентябрь и октябрь 2012 года истцом рассчитана задолженность ответчика в сумме 53 612 руб. 94 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
 
    В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 779 и 781 и учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат только фактически оказанные услуги.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи нежилых помещений и площадки ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 372 283 руб. 16 коп. подтверждаются договорами аренды № 118 и № 93, актами приёма-передачи от 02.02.2012 и от 16.11.2011, доводами и расчетами истца, содержащимися в исковом заявлении, а так же иными материалами дела.
 
    В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по договору №56/07 за сентябрь и октябрь 2012 года истцом предоставлены сведения о показаниях приборов учета за подписью истца, передаваемые ЭСО. При этом доказательств фактического оказания ответчику услуг поименованных в договоре, а так же потребления ответчиком энергии в заявленных объемах, не предоставлено. Показания с электрического счетчика совместно с ответчиком не снимались. Доказательств использования электрического счетчика исключительно ответчиком, а не иными арендаторами, на что указывал ответчик, так же не предоставлено.
 
    Доказательств факта оказания услуг и потребления ответчиком энергии на общую сумму 53 612 руб. 94 коп., учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не предоставлено.  
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 372 283 руб. 16 коп.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 006 руб. 42 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 020 руб. 59 коп. в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, а так же частичным удовлетворением требований истца, недостающая сумма государственной пошлины в размере 511 руб. 50 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Вита» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» 372 283 руб. 16 коп. основного долга, а так же 10 020 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 511 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      В.Н. Прохоров