Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: А03-1694/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03 – 1694/2013 21 мая 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013.
Решение суда в полном объёме изготовлено 21.05.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Гарантия реального успеха», ИНН 2223580969, ОГРН 1112223004717, г.Барнаул Алтайского края к Буянкину Александру Васильевичу, г.Барнаул Алтайского края, Просвирину Андрею Викторовичу, г.Барнаул Алтайского края, Прохорову Алексею Сергеевичу, г.Барнаул Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «КИТ», ИНН 2222786766, ОГРН 1102223003024, г.Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КИТ» от 14.12.2012,
при участии в заседании представителей:
от истца – Домников В.Н. . (доверенность от 30.04.2013),
от ответчиков – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Гарантия реального успеха» (далее - ЗАО «Гарантия реального успеха») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Буянкину Александру Васильевичу, Просвирину Андрею Викторовичу, Прохорову Алексею Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - ООО «КИТ») о признании внеочередного общего собрания участников ООО «КИТ» от 14.12.2012 и принятые на нем решения недействительными.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что14.12.2012 было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «КИТ» по вопросам повестки дня о прекращении полномочий директора ООО «КИТ» Гольм А.Ф., назначении на должность директора общества – Прохорова А.С., по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица – Прохорова А.С., изменении юридического адреса общества и внесении соответствующих изменений в устав общества. Решения приняты с существенным нарушением требований законодательства и устава общества, с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. Истец не был извещен о дате, времени и месте проведения собрания, не ознакомлен с предлагаемой повесткой дня, не имел возможности участвовать в собрании. Решение по вопросу об увеличении уставного капитала принято при отсутствии кворума и привело к перераспределению долей, что повлекло уменьшение доли принадлежащей истцу в уставном капитале общества. Истец полагает, что принятые решения нарушают его права и законные интересы как участника общества.
В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились, отзывы на иск не представили. Согласно ст. 158 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
26.03.2013 от ООО «КИТ» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.22 т.2).
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, против признания иска ответчиком – ООО «КИТ» не возражает.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку признание иска подписано директором ООО «КИТ» - Прохоровым А.С., избранным решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.12.2012 и которое оспаривается по настоящему делу, суд признание иска не принимает.
Суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, вынести судебный акт по результатам исследования представленных по делу доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КИТ» создано 09.04.2010 тремя участниками: ЗАО «Гарантия реального успеха», Просвириным А.В. и Буянкиным А.В.
Участниками общества по состоянию на 28.11.2012 согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д.82-84 т.1) являлись:ЗАО «Гарантия реального успеха», с долей 100 000 руб. (90,91%) в уставном капитале общества, Просвирин Андрей Викторович с долей 4900 руб. (4,45%), Буянкин Александр Васильевич с долей 5100 руб. (4,64%).
14.12.2012 состоялось внеочередного общее собрание участников ООО «КИТ», на повестку дня которого были поставлены 5 вопросов: о прекращении полномочий директора ООО «КИТ» - Гольма А.Ф., назначении на должность директора ООО «КИТ» - Прохорова А.С., увеличение уставного капитала общества за счет вклада нового участника – Прохорова А.С., изменение юридического адреса общества и утверждение изменений в устав ООО «КИТ» (л.д. 23 т.1).
В протоколе внеочередного общего собрания от 14.12.2012 (л.д.23 т.1) указано, что на собрании присутствовали ЗАО «Гарантия реального успеха» в лице директора; Буянкин А.В. и Просвирин А.В., при этом в протоколе не указано, что собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, каким количеством голосов приняты решения и кто из участников голосовал «за» принятие оспариваемых истцом решений. Протокол подписан председателем собрания Буянкиным А.В. и секретарем Просвириным А.В.
Согласно данному протоколу общее собрание приняло решения: прекратить полномочия директора ООО «КИТ» - Гольма Александра Фридриховича с 14.12.2012; назначить на должность директора ООО «КИТ» - Прохорова Алексея Сергеевича с 17.12.2012; увеличить уставный капитал ООО «КИТ» до 350 000 руб. за счет вклада нового участника – Прохорова А.С. в размере 240 000 руб.; определить местом нахожлдения ООО «КИТ» адрес лица, имеющего право действовать от имени ООО «КИТ» без доверенности (Прохоров А.С,) – Алтайский край, г.Барнаул, ул.Путиловская,20-30; утвердить соответствующие изменения в устав ООО «КИТ» в части изменения уставного капитала и местонахождения общества.
В результате увеличения уставного капитала ООО «КИТ» доли участников были определены следующим образом: ЗАО «Гарантия реального успеха» - 100 000 руб. (28,27%); Буянкин А.В. – 5 100 руб. (1,46%); Просвирин А.В. – 4 900 руб. (1,4%); Прохоров А.С. – 240 000 руб. (68,57%).
Истец, считая, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований законодательства и устава общества, с нарушением порядка созыва, организации, проведения, голосования, обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ч.4 ст. 43 указанного закона).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Согласно пункту 24 указанного Постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно Уставу общества, утвержденному протоколом общего собрания от 24.01.2012 (л.д.67-74 т. 1), выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2012 (л.д.82-84 т.1) и на 30.01.2013 (л.д.77-81 т. 1) ЗАО Гарантия реального успеха» являлось участником общества с долей 90, 91% в уставном капитале на дату проведения собрания 14.12.2012 и по-прежнему является участником общества и в настоящее время. Таким образом, ЗАО «Гарантия реального успеха» имело право принимать участие в данном общем собрании и соответственно имеет право на обращение с иском об оспаривании решения общего собрания общества.
Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35-37 указанного Федерального закона, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.
По смыслу абзаца 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами Общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.
Из положений ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что устав общества является учредительным документом общества и должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе и о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 33, ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктов 8.2.2, 8.2.3 пункта 8.2 устава ООО «КИТ» принятие решения об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8.3 устава общества решение по вопросу об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также решения по иным вопросам, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрено законодательством или уставом.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
С учетом норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «КИТ» решение от 14.12.2012 по пунктам повестки дня 3 и 5 (об увеличении уставного капитала и утверждении соответствующих изменений в устав) должны были быть приняты - единогласно, а по п.п.1,2,4 (прекращение полномочий директора, назначение нового директора и определение место нахождения общества) - большинством голосов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 14.12.2012 не отражено, каким составом участников общества приняты решения.
Истец отрицает свое участие в оспариваемом собрании и его уведомление о собрании и повестке дня.
Ответчик доказательств, подтверждающих соблюдение установленного Федеральным законом порядка созыва, организации и проведения общего собрания, которые опровергали бы доводы истца, не представил.
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание приняло решения по вопросам повестки дня, не сообщенному участнику общества, участник общества о проведении собрания не уведомлялся, в собрании принимали участие лишь двое из трех участников общества, решение по вопросу об увеличении уставного капитала и утверждении соответствующих изменений в устав принято не всеми участниками общества единогласно, как того требует Федеральный закон, в связи с чем, решения принятые данным собранием являются недействительными.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Нарушение порядка созыва собрания лишает истца реализации права на участие в управлении делами обществом в установленном законом порядке.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования в ООО «КИТ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания участников общества выступает само общество как юридическое лицо, а не его участники. Истцом предъявлен иск, в том числе к Буянкину А.В., Просвирину А.В. и Прохорову А.С. - участникам общества, которые, не могут нести ответственность за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований к Буянкину А.В., Просвирину А.В. и Прохорову А.С. не имеется, в иске в данной части следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (4 000 руб.+2 000 руб.). по иску и заявлению об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: вместо 6 000 руб. госпошлины указано 4 000 руб., в связи с чем, суд находит необходимым исправить в полном тексте указанную описку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КИТ» от 14.12.2012. В удовлетворении требований, предъявленных к Буянкину Александру Васильевичу, Просвирину Андрею Викторовичу и Прохорову Алексею Сергеевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
