Решение от 28 декабря 2012 года №А03-16937/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                             Дело NА03-16937/2012          28 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 г.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Зверевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   отрытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)  к Администрации Ключевского района (ОГРН 1022202315464, ИНН 2248001846), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УП «Целинное коммунальное хозяйство»  о взыскании задолженности по договору поставки угля в размере      3 770 122 руб. 14 коп.
 
    при ведении протокола секретарем Тимониной Е.А.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Скупина А.В., доверенность № 524-2011/УК от 06.06.2011 г.
 
    от ответчика, от третьего лица -  не явились, извещены,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ключевского района о взыскании 50 000 руб., из них 40 000 руб. основного долга за поставленный уголь и          10 000 руб. законной неустойки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УП «Целинное коммунальное хозяйство»,  п. Целинный Ключевского района Алтайского края.
 
    Определением суда от  06.11.2012 суд назначил к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований  до 4 020 122 руб. 14 коп.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление было  принято судом, в связи с чем суд на основании п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 3 770 122руб. 14 коп., уточнение было  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что надлежащим ответчиком по делу является УП «Целинное коммунальное хозяйство» как получатель товара. Положения муниципального контракта в части гарантирования оплаты за поставленный уголь покупателям не могут, по мнению ответчика, распространяться на отношения по поставке угля УП «Целинное коммунальное хозяйство», договор о предоставлении муниципальной гарантии с истцом не заключался.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрацией Ключевского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2439/11-2  на поставку угля для нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края.
 
    По условиям указанного контракта поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму                      32 525 895 руб. 40 коп. (пункты 1.2, 3.1 контракта).
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение), договоры на поставку угля для муниципальных нужд.
 
    Согласно приложению № 2 к контракту покупателем угля указано, в том числе УП «Целинное коммунальное хозяйство» с объемом поставки в количестве 2 050 тонны на сумму 3 769 253 руб.
 
    ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта 25.04.2011 заключило с этим покупателем договор на поставку угля № 5205/11-2 в указанном количестве и на указанную сумму.
 
    Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Долг за поставленный уголь на момент обращения с иском составил         коп.
 
    На основании пункта9 статьи 9Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ    «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец начислил ответчику законную неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая за период с 24.01.2012 по 22.10.2012 составила 20 343 руб. 72 коп.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с нимдоговоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Договор поставки между истцом и третьим лицом заключен на основании муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Ключевский  район в соответствии с разнарядкой заказчика – администрации Ключевского района.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что Администрация Ключевского района Алтайского края в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    В силу статьи 323Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    При таких обстоятельствах иск к Администрации предъявлен обоснованно.
 
    Довод ответчика о ничтожности условия муниципального контракта в части гарантирования оплаты за поставленный уголь покупателям суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса РФ под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.
 
    В данном случае отношения сторон муниципального контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии. Администрация Ключевского района несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта угля как поручитель; ее поручительство возникло в силу закона; взыскание с администрации как поручителя оплаты за поставленный уголь возможно в пределах, предусмотренных условиями заключенного контракта, и с учетом оплаты, произведенной покупателем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 9 статьи 9Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате угля подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным на сумму 250 869 руб. 14 коп., исходя из наличия долга в сумме 3 519 253 руб.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчик не представил суду таких доказательств.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Остальные расходы истца по уплате госпошлины суд возмещает истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Ключевского района  с. Ключи Ключевского района Алтайского края, (ОГРН 1022202315464, ИНН 2248001846) в пользу отрытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), задолженность по договору поставки угля в размере 3 519 253 руб., пеню в размере 250 869 руб. 14 коп., а также 2 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию- Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Зверева