Решение от 17 декабря 2012 года №А03-16878/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-16878/2012
 
    17 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012  года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании постановления от 05.10.2012 года № 176-АД(АМ)09/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    в судебном заседании участвуют представители сторон:
 
    - от  заявителя – Очневой Е.В., по доверенности № 111/12 от 10.02.2012;
 
    - от заинтересованного лица – Вихаревой О.В., по доверенности № 20/5 от 11.01.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – общество, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании постановления от 05.10.2012 года № 176-АД(АМ)09/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что вина общества во вменяемом ему правонарушении управлением не доказана, поскольку действующим законодательством не установлено обязанности  по предоставлению технических условий подключения объекта капитального строительства к строящимся сетям инженерно-технического обеспечения, также не установлены и обязательные требования к их содержанию.
 
    Административный орган в отзыве на заявление ссылался на законность оспариваемого постановления и на необоснованность доводов заявителя.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество оказывает услуги по транспортировке газа.
 
    УФАС по Алтайскому краю на основании обращения предпринимателя проведена проверка общества по вопросу законности и обоснованности его действий, выразившихся во включении в технические условия от 23.11.2011 № 11-2315 для присоединения к газораспределительной сети объекта: «Газоснабжение жилого дома по улице Кленовая, 106, поселка Авиатор в городе Барнауле» (далее – технические условия от 23.11.2011) пунктов 2, 4, 12, в соответствии с которыми Сахаровой Е.А. необходимо: предусмотреть прокладку газопровода низкого давления до жилого дома по улице Кленовая, 106 и соответствующие этому мероприятию затраты (пункты 2, 4); до начала рабочего проектирования получить разрешение на подключение к газораспределительным сетям от ответственного застройщика – ТОСМ «Авиатор» (пункт 12).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением антимонопольного органа №1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012 и предписанием                     №1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012. указанные действия ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» оценены как противоречащие пунктам 10, 17 Правил предоставления технических условий, пункту 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации №83 и как ущемляющие интересы предпринимателя в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
 
    Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства были переданы должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В ходе проверки установлено, что действия общества по включению в технические условия № 11-2315, выданные Сахаровой Е.А. для присоединения к газораспределительной сети объекта: «Газоснабжение жилого дома по ул. Кленовая, 106, п. Авиатор в г. Барнауле», пункта 12, предусматривающего до начала рабочего проектирования получение разрешения на подключение к газораспределительным сетям от ответственного застройщика - ТОСМ «Авиатор», Противоречат пунктам 10. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, пункту 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, чем ущемляют интересы потребителя и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По данному факту 11.09.2012 начальником отдела антимонопольного контроля Управления ФАС составлен протокол об административном правонарушении от № 2908/5 о наличии в деянии общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    08.10.2012 г. заместителем руководителя управления ФАС вынесено постановление № 3281/5, согласно которому ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» признано виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямоне предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», выразившиеся во включении в технические условия указания на необходимость до начала рабочего проектирования получить разрешение заказчика на подключение кобъекту: «Газоснабжение жилого дома по улице Кленовая, 106, поселка Авиатор в городе Барнауле» признаны противоречащими пунктам 10, 17 Правил предоставления технических условий, пункту 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации №83. Указанные обстоятельства были констатированы в решении управления №1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012, на основании которого ОАО «Газпром газораспределение Барнаул»было выдано предписание №1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012.
 
    Данное обстоятельство (событие административного правонарушения) установлено УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении антимонопольного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 09.02.2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Указанное решение УФАС по Алтайскому краю  по делу обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края и признано законным и обоснованным, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 по делу № А03-2252/2012оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, а также 15.11.2012 кассационной инстанцией.
 
    Учитывая преюдициальность названных судебных актов, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательстваи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
 
    Судом откланяется довод заявителя о применении антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении аналогии права, что по его мнению, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что УФАС по Алтайскому краю при вынесении постановления от 05.10.2012 применялась аналогия права. Доказательств обратного, заявителем не приведено.
 
    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования, в силу положений части 3 статьи 211 КоАП РФ, должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 05.10.2012 года № 176-АД(АМ)09/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере                 100 000 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Л.Ю. Ильичева