Решение от 14 марта 2013 года №А03-1685/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1685/2013
 
    14 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод»,                 г. Барнаул (ИНН 2221047674; ОГРН 1022200900920), к Администрации Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края, с. Свердловское Хабарского района Алтайского края (ИНН 2286001477; ОГРН 1022202893360), о взыскании 301 877 руб. 88 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Друзева А.С. (по доверенности от 08.10.2012 № 7, паспорт),
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», г. Барнаул (далее – ООО «Востокбурвод», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском Администрации Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края, с. Свердловское (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 301 877 руб. 88 коп., в том числе 299 000 руб. задолженности и 9 037 руб. 56 коп. неустойки за период с 29.12.2012 по 10.02.2013.
 
    Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2012 № 46/12 на выполнение работ по бурению водозаборной скважины для водоснабжения п. Нововасильевка Хабарского района Алтайского края, что привело к возникновению задолженности и начислению законной неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.
 
    Отзыв на иск ответчик суду не представил.
 
    Определением суда от 14.02.2013 дело назначено в предварительное судебное заседание на 12.03.2013. Определением суда ответчику в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель истца приобщил к делу доказательство получения ответчиком копии иска 16.02.2013.
 
    Признав дело подготовленным, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 4 статьи 137, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту №46/12.
 
    Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок (протокол №0117300027612000022-1 от 12.09.2012) 24.09.2012 между Администрацией Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края» (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Востобурвод» (Подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 46/12 на выполнение работ по бурению водозаборной скважины для водоснабжения п. Нововасильевка Хабарского района Алтайского края, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 75 м для водоснабжения п. Нововасильевка Хабарского района Алтайского края, согласно локальной смете № 9, составленной в текущих ценах 3 кв. 2012г. (пункт 1.1).
 
    Согласно разделу 2 контракта стоимость работ составляет 299 000 руб., в т.ч. НДС – 45610,17 руб., которая указана с учетом всех затрат и является фиксированной в течение всего срока выполнения муниципального контракта и изменяться не может.
 
    Срок начала работ с даты подписания муниципального контракта, срок окончания работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункты 4.1, 4.2).
 
    Разделом 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке по этапам выполненных работ: - первый этап – бурение скважины (согласно пунктов 1-6 локальной сметы №9 от 29.08.2012) в размере 30% от общей стоимости работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на необходимый объем; - второй этап – полное выполнение работ согласно локальной сметы № 9 от 29.08.2012, окончательный расчет в течение 90 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2012 № 2 работы приняты ответчиком стоимостью 299 000 руб., однако ответчик оплату принятых работ не произвел.
 
    Письмом от 14.01.02013 № 05-4 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, однако последний на требование не ответил, оплату долга не произвел.
 
    Наличие задолженности за выполненные работы и несвоевременная их оплата явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным правоотношениям, суд признал, что между сторонами возникли обязательства, регулируемые договором подряда, основанные на муниципальном контракте.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ. В предмет доказывания по заявленному требованию в число прочих обстоятельств, входит доказывание факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.
 
    В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 3.1 муниципального контракта.
 
    Факт выполнения истцом работ в объеме и на сумму 299 000 руб., согласованной в локальном сметном расчете, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2012 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от соответствующей даты, подписанными сторонами контракта без возражений. 
 
    В силу статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить истцу стоимость выполненных работ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2012 за ответчиком значится общая задолженность в размере 375 000 руб., включая задолженность в размере 299 000 руб. за выполненные работы по договору № 46/12.
 
    Ответчик возражений по сумме задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание ответчиком задолженности.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 299 000 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Помимо взыскания задолженности за выполненные работы истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 2 988 руб. 88 коп. за период с 29.12.2012 по 10.02.2013.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3 договора муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение взятых обязательств согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Условием пункта 7.1 контракта стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему муниципальному контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 дней с момента получения претензии.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец к иску приложил уведомление от 23.011.2012 № 05-115, претензию от 14.01.2013 № 05-4, которые были получены ответчиком соответственно 18.12.2012, 17.01.2013, в которых предъявлены требования о погашении задолженности в размере 299 000 руб.
 
    Требований о начислении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 94-ФЗ ,истец в претензии (уведомлении) ответчику не предъявлял.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о взыскании заявленной в иске неустойки, предусмотренный пунктом 7.1 муниципального контракта, иск в части взыскания неустойки в размере 2 988 руб. 88 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в части, подлежащей оставлению без рассмотрению, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворенных требований.
 
    На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края, с. Свердловское Хабарского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», г. Барнаул, 299 000 руб. долга, 8 980 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иск оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», г. Барнаул из федерального бюджета РФ  57 руб. 56 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.01.2013 № 44 при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина