Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: А03-16812/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-16812/2012 14 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Кузаевым А.Г., рассмотрев дело по иску
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Александровне, г. Барнаул,
о взыскании 4441 руб. 78 коп., задолженности по договору комиссии от 12.03.09 № 105,
при отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Александровне о взыскании 4441 руб. 78 коп. задолженности по договору комиссии от 12.03.09 № 105.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
Исковые требования обоснованны статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно ст. 156 АПК РФ, отсутствие представителей истца и ответчика и не предоставление последним отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ей не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии от 12.03.2009 № 105.
Согласно заключенному договору, Комиссионер (ответчик) обязуется по поручению Комитента (истца) от своего имени реализовать за вознаграждение сувенирную продукцию Комитента.
В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция, поступившая к Комиссионеру от Комитента, является собственностью последнего.
Согласно выставленной ответчику истцом счета – фактуры (л.д. 9), индивидуальный предприниматель Мартынова Елена Александровна получила от Комитента продукцию на сумму 9 480 руб. 90 коп.
Продукция была взята ответчиком под реализацию и получена по доверенности, подписанной Мартыновой Е.А. (л.д. 13-14).
В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 991 ГК РФ, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения принятого на себя поручения в полном объеме суду не представил, предъявленные требования не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что истец не представил в силу ст. 65 АПК РФ доказательств несения расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. данная сумма не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110,137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Александровны (ОГРН 309222404700040, ИНН 222400240263) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156) 4 441 руб. 78 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд, Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде.
Судья О.А. Федотова
