Решение от 29 декабря 2012 года №А03-16811/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. БарнаулДело № А03–16811/2012                            29 декабря 2012 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Челябинского филиала, г.Челябинск к индивидуальному предпринимателю Чабаненко Константину Николаевичу, г.Барнаул (ОГРН 305222508000020, ИНН 222504868944), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршина Евгения Алексеевича, г.Барнаул,  о взыскании 80 000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чабаненко Константину Николаевичу, г.Барнаул (далее – ответчик, ИП Чабаненко К.Н.) о взыскании 80 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршин Евгений Алексеевич, г.Барнаул.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы недостаточностью произведенного страхового возмещения и наличием предусмотренных законом оснований для возмещения разницы между страховым возмещением и причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей размером ущерба.
 
    Определением от 06.11.2012 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 30.11.2012 г. представить истцу – подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, на обозрение; ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты; третьему лицу – выразить свое отношение к заявленным требованиям. В срок до 21.12.2012г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
 
    30.11.2012 г. от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на необоснованность заявленных требований.  По его мнению, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 24.07.2012 г. по делу № А03- 5994/2012 арбитражным судом уже принято решение по иску ОАО «СОГАЗ» к ОАО «Страховая группа МСК» и ИП Чабаненко К.Н., которым с последнего взыскано 25 866 руб. 06 коп.  
 
    11.12.2012 г. истец представил в суд надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    09.03.2010 г. в Емельяновском районе Красноярского края на 3-й стоянке кемпинга, расположенного на 808 км а/д Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER, рег. знак Р 273 КУ 174, страховой полис № 4009 МР 0963, принадлежащего Цепилову Сергею Михайловичу, под управлением Кормишина Дмитрия Ивановича, автомобиля VOLVO VNL, рег. знак ТО 93 РУ 26, принадлежащего Аносову Юрию Евгеньевичу,  под управлением Юрпалова Александра Николаевича, и автомобиля DAF TE  47/2, рег.знак К 440 РН 22, находящегося в собственности Чабаненко Константина Сергеевича, под управлением Паршина Евгения Александровича.
 
    В соответствии с определениями от 09.03.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Паршин Е.А., который, управляя транспортным средством DAF TE  47/2, рег.знак К 440 РН 22, не выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящие автомобили FREIGHTLINER, рег. знак Р 273 КУ 174  и VOLVO VNL, рег. знак ТО 93 РУ 26 (л.д. 14, 16).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль FREIGHTLINER, рег. знак Р 273 КУ 174, принадлежащий Цепилову Сергею Михайловичу, был поврежден.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ»,  что подтверждается  договором страхования автомобиля от 13.10.2009 г.,  полисом  страхования  транспортного средства № 4009 МР 0963.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля  FREIGHTLINER, АМТС № 1164 от 21.11.2011, составленным ООО «Кондр и К», стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 401 866 руб. 06 коп., с учетом износа 145 866 руб. 06 коп.
 
    Гражданская ответственность водителя Паршина Е.А. и собственника автомобиля DAF TE  47/2, рег.знак К 440 РН 22 ИП Чабаненко К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МСК-стандарт», реорганизованном в форме присоединения к  ОАО «Страховая группа МСК» (полис № ВВВ 0512426711).
 
    ОАО «СОГАЗ» по договору страхования произвело выплату страхового возмещения Цепилову С.М. в сумме 145 866 руб. 06 коп., перечислив денежные средства платежным поручением № 1664 от 11.06.2010 г. на расчетный счет Цепилова С.М.
 
    Полагая, что указанная денежная сумма подлежит возмещению за счет   страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в сумме 120 000 руб., а в оставшейся сумме – за счет самого причинителя вреда, ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с соответствующим требованием.
 
    Решением от 24.07.2012 г. по делу № А03-5994/2012, вступившим в законную силу,  суд взыскал в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 65 866 руб. 06 коп., в том числе: 40 000 руб. с ОАО «Страховая группа МСК» и 25 866 руб. 06 коп. с ИП Чабаненко К.Н. В остальной части исковых требований суд отказал.
 
    Полагая, что имеются основания для возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с лица, застраховавшего свою ответственность,  истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Цепилова С.М. - владельца автомобиля FREIGHTLINER, рег. знак Р 273 КУ 174 была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
 
    На основании пункта 1 статьи 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая, а также выплата истцом страхового возмещения Цепилову С.М. в сумме 145 866 руб. 06 коп. подтверждаются материалами настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2012г. по делу № А03-5994/2012 и не оспорены ответчиком.
 
    В ходе рассмотрения дела № А03-5994/2012 судом также установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» на основании заявления собственника автомобиля VOLVO VNL г/н Т 093 РУ 26 Аносова Ю.Е. произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных к ОАО «Страховая группа МСК» требований в сумме, не превышающей установленного пунктом «а» статьи 7 Закона ОСАГО предела (40 000 руб.).
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Частями 1, 2 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине  Паршина Е.А., являющегося работником ИП Чабаненко К.Н., при выполнении им трудовых обязанностей.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными.
 
    Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Следовательно, для прекращения производства по указанному основанию необходимо установить тождество исков - по уже рассмотренному арбитражным судом делу и по настоящему делу. Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание, - основание и предмет иска. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от них определяется направленность и объем исследования дела, выявляется тождественность исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, предметом заявленных к ИП Чабаненко К.Н. по делу № А03-5994/2012 требований являлось взыскание страхового возмещения в размере 25 866 руб. 06 коп., то есть в превышающем установленную пунктом «в» статьи 7 Закона ОСАГО сумму, требование о взыскании которой было заявлено к страховой компании.
 
    Отказ во взыскании в рамках дела  № А03-5994/2012 страхового возмещения в сумме 80 000 руб. с ОАО «Страховая группа МСК» послужил поводом для обращения истца к ИП Чабаненко К.Н. в суд с настоящим иском.
 
    Таким образом, несмотря на то, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А03-5994/2012 исковые требования связаны со взысканием страхового возмещения, основания иска по указанным делам являются различными.
 
    Кроме того, исковые требования в части взыскания со страховой компании 80 000 руб. страхового возмещения в рамках дела № А03-5994/2012 основывались на законодательстве об ОСАГО, тогда как заявленные к ИП Чабаненко К.Н. требования основаны на Гражданском кодексе Российской Федерации, провозглашающем принцип полного возмещения вреда.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив элементы исков (предметы и основания), суд приходит к выводу, что тождество исков по настоящему делу и делу № А03-5994/2012 отсутствует.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чабаненко Константина Николаевича в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» 80 000 руб. ущерба, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.Д. Лежнева