Решение от 02 апреля 2013 года №А03-16810/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-16810/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279), г.Новоалтайск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайвагонснаб» (ИНН 7704736248, ОГРН 1097746644016), г. Москва, о взыскании 84 139 руб. 84 коп. убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», г. Москва,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Воробьев В.В., по доверенности от 10.04.2012г.; Фомин А.Н., по доверенности от 25.03.2013г.,
 
    от ответчика  – не явился, извещен,
 
    от третьего лица - не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайвагон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайвагонснаб» о взыскании 84 139 руб. 84 коп. убытков.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчик по договору поставки № 6/3-135П-2009 от 01.11.2009г. произвел поставку истцу подшипников 36-232726 Е2М, 36-42726 Е2М, которые использовались при постройке новых вагонов. В процессе эксплуатации построенных истцом вагонов выявлены технологические неисправности колесных пар. Истец возместил пользователю вагонов расходы по ремонту колесных пар вагонов. Считает,  что причиной технологической неисправности является ненадлежащее качество поставленных ответчиком подшипников, в связи с чем последний должен возместить истцу понесенные убытки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК».
 
    Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что согласно заключениям комиссий, расследовавших причины неисправностей,  данные неисправности связаны с монтажом буксового узла, с нарушением условий эксплуатации вагонов. Претензий к качеству изготовления подшипников не выявлено. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
 
    Третье лицо в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поддержало возражения ответчика. Ссылается на отсутствие вины производителя и поставщика подшипников по случаям рекламации. Указывает на комиссионное установление вины истца в выявленных неисправностях.
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании 20.03.2013г. по ходатайству истца объявлялся перерыв до 26.03.2013г.
 
    Представители истца настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Алтайвагон» (покупателем) и ООО ТД «Алтайвагонснаб» (поставщиком)  заключен договор на поставку продукции № 6/3-135П-2009 от 01.11.2009 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектность, цена, срок и условия поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, техническим условиям и другой нормативно-технической документации, указанной в спецификациях и сопровождаться сертификатом качества завода-изготовителя.
 
    Согласно пункту 8.7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения.
 
    Дополнительным соглашением к договору  от 07.09.2010г. стороны согласовали подсудность споров по договору  Арбитражному суду Алтайского края.
 
    Во исполнение данного договора, а также в рамках подписанной спецификации №01/09-К от 27.08.2010г. ответчиком в адрес истца по товарной накладной №209/005 от 02.09.2010г. произведена поставка подшипников 36-232726 Е2М, 36-42726 Е2М производства АО «Степногорский подшипниковый завод» в количестве 3528 штук, качество которых подтверждалось паспортами качества изготовителя.
 
    Полученная продукция использовалась ОАО «Алтайвагон» при изготовлении новых вагонов путем монтажа в буксовые узлы колесных пар.
 
    В процессе эксплуатации построенных истцом и находящихся в пользовании ОАО ХК «Новотранс» вагонов, которые были укомплектованы поставленными ответчиком подшипниками, выявлены технологические неисправности. В результате этого вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта.
 
    После текущего ремонта ОАО ХК «Новотранс» предъявило в адрес ОАО «Алтайвагон» претензии №№ Л807ХК/10 от 13.10.2011 г., 1934ХК/10 от 25.10.2011 г., 1274ХК/07 от 14.07.2011 г., А940ХК/10 от 25.10.2011 г., 1326ХК/10 от 21.07.2011 г. о возмещении расходов, связанных проведением ремонта колесных пар вагонов.
 
    Указанные претензии были истцом удовлетворены.  Однако полагая, что материалы расследований причин грения буксового узла указывают на технологический характер дефектов подшипников, истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, понесенных в результате удовлетворения требований ОАО ХК «Новотранс»: №№ 2012/26з-2234 от 29.05.2012 г., 2012/26з-2193 от 25.05.2012 г., 2012/26з-2306 от 31.05.2012 г., 2012/26з-2256 от 30.05.2012 г., 2012/26з-2195 от 25.05.2012 г. на общую сумму 84 139 руб. 84 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика (факт нарушения обязательства), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Как следует из материалов дела, по факту неисправности, отраженной в претензии № 2012/26з-2193 от 25.05.2012г. о возмещении убытков на сумму 16 260 руб. 65 коп. в связи с отцепом в ремонт вагона № 55157978, комиссией по расследованию причин неисправности вагона составлен рекламационный акт № 10/09-В от 03.10.2011г. и план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.10.2011г., согласно которым причиной грения буксового узла послужило потеря свойств смазки, образование надиров типа «елочка» на борту наружного кольца с немаркированной стороны и торцах роликов, со стороны немаркированного борта наружного кольца переднего подшипника, образование надиров типа «елочка» на бортах наружного кольца и на торцах роликов заднего подшипника, что не соответствует ИУ 3-ЦВРК п.2.3.1., 7.1.2., 7.1.3.   Виновным лицом признано предприятие, проводившее полную ревизию буксового узла – Алтайский ВСЗ (ОАО «Алтайвагон»).
 
    В отношении неисправности, отраженной в претензии № 2012/26з-2195 от 25.05.2012 г. о возмещении убытков на сумму 21 609 руб. 02 коп. в связи с отцепом в ремонт вагона № 52233798 комиссией по расследованию причин неисправности вагона составлен акт-рекламация № 3689 от 08.09.2011г. и план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 08.09.2011г., согласно которым причиной нагрева буксового узла колесной пары № 117542032 послужило шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, чем нарушен п.7.1.2 инструкции 3-ЦВРК при монтаже буксового узла, который осуществляло ОАО «Алтайвагон».
 
    По факту неисправности, отраженной в претензии № 2012/26з-2234 от 29.05.2012г. о возмещении убытков на сумму 22 170 руб. 39 коп. в связи с отцепом в ремонт вагона № 52241999 комиссией по расследованию причин неисправности вагона составлен акт-рекламация № 16/08 от 20.08.2011г. и план расследования причин излома оси роликовой  колесной ары или разрушения буксового узла от 20.08.2011г., в соответствии с которыми причиной грения буксового узла послужили следующие факторы: потеря свойств смазки, наличие металлических включений в смазке, шелушение дорожки качения наружного кольца и поверхности качения роликов заднего подшипника, что не соответствует п. п.2.3.1, 7.1.2., 7.1.3. ИУ 3-ЦВРК. Виновным лицом признано предприятие, проводившее полную ревизию буксового узла - ОАО «Алтайвагон».
 
    Относительно неисправности, указанной в претензии № 2012/26з-2256 от 30.05.2012г. о возмещении убытков на сумму 11 995 руб. 47 коп. в связи с отцепом в ремонт вагона № 58482076 комиссией по расследованию причин неисправности вагона составлен акт-рекламация № 3758 от 08.06.2011г. и план расследования причин излома оси роликовой  колесной ары или разрушения буксового узла от 22.05.2011г., в которых отражена причина грения буксового узла – трещина сепаратора заднего подшипника, нарушение п.5.2.2.1 инструкции 3-ЦВРК. Неисправность носит технологический характер, претензии к качеству полного освидетельствования в ОАО «Алтайвагон». При этом согласно плану расследования причин неисправности величина износа гребня одного из колес за 2 месяца эксплуатации вагона после последней обточки колес составила 4мм (30мм-26мм), т.е. 80 % от максимально допустимой величины (5мм). В соответствии с классификатором неисправностей вагонных пар и их элементов 1.20.001-2007 износ является следствием трения гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса, возникающего в результате нарушения геометрии тележки, что приводит к возникновению перегрузок, создающих высокие напряжения, которые, как указано в п. 1.6.02 классификации дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденной вице-президентом ОАО «РЖД» Гапановичем В.А. от 07.12.2007г., приводят к растрескиванию и раскалыванию сепаратора. В соответствии с п. 8.2. ТУ ВНИИП. 048-1-00 сроки гарантии на подшипниковую продукцию действуют при условии соблюдения этих правил.
 
    В отношении неисправности, отраженной в претензии № 2012/26з-2306 от 31.05.2012 г. о возмещении убытков на сумму 12 104 руб. 31 коп. в связи с отцепом в ремонт вагона № 59906768 комиссией по расследованию причин неисправности вагона составлен акт-рекламация № 1096 от 09.06.2011г. и план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 31.05.2011г., согласно которым причиной грения буксы послужило шелушение поверхности роликов, поверхности качения внутреннего и наружного колец заднего и переднего подшипников, что является нарушением п. 7.1.2. ИУ 3-ЦВРК. В результате расследования в неисправности признано виновным предприятие ОАО «Алтайвагон».
 
    В соответствии с п. 1.2.02. классификации дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденной вице-президентом ОАО «РЖД» Гапановичем В.А. 07.12.2007г., контактно-усталостное повреждение (шелушение) деталей подшипника происходит в результате естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки, а не является следствием нарушения качества изготовления подшипника.
 
    Как следует из материалов дела, истец отказался от участия в проведении совместного расследования с целью выявления причин грения буксовых узлов.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каких-либо документов, указывающих на ненадлежащее качество изготовления поставленной ответчиком продукции, истцом не представлено.
 
    Доказательств, опровергающих соответствие изделий требованиям ГОСТ 520-2002, согласно паспортов качества изготовителя подшипников 36-232726 Е2М, 36-42726 Е2М  - АО «Степногорский подшипниковый завод», материалы дела не содержат.
 
    В рассматриваемом случае из совокупности доказательств: актов-рекламаций, в которых указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефектов и вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли; дефектными ведомостями, в которых указаны номера спорных вагонов с перечнем необходимых работ; планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или грения (разрушения) буксового узла грузового вагона, в которых указаны номера спорных вагонов, номера колесных пар с греющейся буксой, параметры узлов и деталей на период проведения отцепочного ремонта, причины обнаруженных дефектов, следует, что вопрос о некачественности полученных истцом от ответчика подшипников при обнаружении дефектов не возникал.
 
    Вина завода-изготовителя в поставке продукции ненадлежащего качества не установлена, претензий к качеству изготовления подшипников в ходе комиссионного расследования выявлено не было.
 
    Возражения ответчика о том, что дефекты образовались вследствие некачественно выполненных истцом монтажных работ, по причине естественных эксплуатационных износов колесных пар либо в результате нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, истцом не опровергнуты. Невозможность применения к настоящему спору выводов, содержащихся в классификации дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, истцом не обоснована.
 
    Довод о том, что затвердение смазки в корпусе буксы явилось следствием, а не причиной грения буксового узла, как указано в комиссионных выводах планов расследования причин неисправности колесных пар, истец также не обосновал. О проведении экспертизы качества смазки, применяемой ОАО «Алтайвагон» при монтаже колесных пар, истцом не заявлялось.
 
    По вопросу о назначении судебной экспертизы для установления причин неисправности подшипников представитель истца пояснил, что согласно ответа ОАО ХК «Новотранс» от 12.03.2013г., указанные истцом в претензионных письмах забракованные подшипники утилизированы. Тем самым, проведение экспертного исследования не представляется возможным.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 8.2. ТУ ВНИИП. 048-1-00 «Подшипники качения для железнодорожного подвижного состава Подшипники шариковые, роликовые цилиндрические и сферические» сроки гарантии на подшипниковую продукцию действуют при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа, применения и эксплуатации в буксовых узлах грузовых и специальных вагонов установлены до полного освидетельствования колесных пар, но не более трех лет или 300 тыс.км пробега с начала эксплуатации. Подтверждения того, что пробег колесных пар составил менее указанного значения, материалы дела не содержат. В планах расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.10.2011г. по вагону № 5515778, от 08.09.2011г. по вагону № 52233798 пробег вагонов не указан; в планах от 22.05.2011г. по вагону № 58482076, от 20.08.2011г. по вагону № 52241999, от 31.05.2011г. по вагону № 59906768 имеется лишь указание на пробег от последнего технического обслуживания (пункты 7.9), сведения об общем пробеге вагонов (с начала эксплуатации) отсутствуют.
 
    Истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                     А.С. Гуляев