Решение от 29 января 2013 года №А03-16806/2012

 
 
 
         АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03-16806/2012                       29 января 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 29.01.2013 г.    
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к  администрации Мамонтовского района Алтайского края, с.Мамонтово (ОГРН 1022202072430, ИНН 2257000662) о взыскании 13 859 817 руб. 92 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тепло», с.Мамонтово,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Засухин В.О., доверенность от 26.06.2012 № 126-2012/УК,
 
    от ответчика – Евгенов М.В., доверенность от 12.11.2012 № 1860,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (далее – истец, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Мамонтовского района Алтайского края, с.Мамонтово (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 13 723 053 руб. 51 коп., в том числе 12 751 926 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2488/11-2 от 06.04.2011 г. и 971 126 руб. 87 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тепло», с.Мамонтово (далее - третье лицо, ООО «Сервис-Тепло»).
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного ООО «Сервис-Тепло» по договору поставки, заключенного в рамках  муниципального  контракта, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, исковые требования должны быть основаны на статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего предоставление местной администрацией  муниципального образования муниципальных гарантий в пределах общей суммы  представленных гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования. Считает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в пределах принятых Администрацией на себя обязательств по договору перевода долга – в сумме 5 572 127 руб. 59 коп., в части взыскания неустойки – в сумме 395 232 руб. 71 коп. 
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Сервис-Тепло».
 
    23.01.2013 г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика,  а также ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 13 859 817 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 12 751 926 руб. 64 коп. и законную неустойку по состоянию на 28.01.2013 г. в размере 1 107 891 руб. 28 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Уточнение иска судом принято. Таким образом, размер исковых требований по настоящему делу составляет 13 859 817 руб. 92 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 18.03.2011 №10/ОА-003500/РНН  между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и администрацией муниципального образования Мамонтовский  район Алтайского края заключен муниципальный контракт № 2488/11-2  от 06.04.2011 г. на поставку угля для нужд администрации муниципального образования Мамонтовского района Алтайского края. Объем угля определен сторонами в количестве 15 500 тонн.
 
    Согласно пункту 1.2, 4.2.2 муниципального контракта № 2488/11-2 от 06.04.2011г.  поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.
 
    Общая стоимость настоящего контракта составляет 25 619 020 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).
 
    В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 652 руб. 84 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по погрузо-разгрузочным работам, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.    
 
    25.04.2011 г. на основании муниципального контракта от 2488/11-2 от 06.04.2011 г.  между ООО «Сервис-Тепло» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен договор поставки № 4269/11-2,  в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в количестве 15 500 тонн на общую сумму 25 619 020 руб. согласно графику поставки угля, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.15).
 
    Покупатель  обязался оплачивать полученный  уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству  покупателя.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
 
    В связи с неисполнением ООО «Сервис-Тепло» обязанности по оплате поставленного угля   истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию № 06/02-520 от 27.06.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ими без внимания.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт  поставки истцом товара покупателю и наличие задолженности в размере  12 751 926 руб. 64 коп. подтверждаются муниципальным контрактом №2488/11-2 от 06.04.2011 г., договором поставки № 4269/11-2 от 25.04.2011 г., товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля, претензией и другими материалами дела. 
 
    Утверждение ответчика о том, что Администрация приняла на себя  обязательства по оплате лишь части долга ООО «Сервис-Тепло» в размере 5 572 127 руб. 59 коп., в связи с чем предъявление иска в большей сумме является необоснованным, основано на неверном толковании норм права.
 
    На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации   при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.
 
    Муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.
 
    Таким образом, взыскание с заказчика (в данном случае Администрации) неисполненного обязательства кредитором, не противоречит положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылку Администрации на необходимость муниципальной гарантии суд также находит необоснованной.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) – это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
 
    Положения статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства. Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого обусловлена положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.
 
    Кроме того, положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.
 
    Ответчик доказательств уплаты задолженности  суду не представил.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Обязанность заказчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта согласно пункту 5.5 определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона  вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем  истец начислил неустойку по состоянию на 28.01.2013 г. в размере 1 107 891 руб. 28 коп.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Ответчик об уменьшении неустойки не заявил.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При этом суд принимает во внимание освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем взысканию с Администрации подлежат только расходы, уже понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с администрации Мамонтовского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 12 751 926 руб. 64 коп. – основного долга, 1 107 891 руб. 28 коп. неустойки, всего  13 859 817 руб. 92 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Д. Лежнева