Решение от 18 марта 2013 года №А03-16805/2012

 
 
 
         АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-16805/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово, к Администрации Баевского района Алтайского края (ОГРН 1022202149936, ИНН 2233001152), с. Баево, Алтайский край, о взыскании 2 847 963 руб. 32 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края, с.Баево, Алтайский край,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Железовский А.С., доверенность от 11.01.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Баевского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2479/11-2 от 06.04.2011 г. и 10 000 руб. неустойки.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края по договору поставки, заключенного в рамках  муниципального контракта, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 06.11.2012г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определением от 29.12.2012г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал исковые требования, в результате последнего уточнения просит взыскать с ответчика 2 847 963 руб. 32 коп., в том числе 2 618 872 руб. основного долга и 229 091 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2013г.
 
    Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам совместных торгов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 18.03.2011 №10/ОА-003500/РНН  между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и администрацией Баевского района Алтайского края заключен  муниципальный контракт № 2479/11-2  от 06.04.2011г. на поставку угля для нужд муниципального образования Баевский район Алтайского края. Объем угля определен сторонами в количестве 5660 тонн.
 
    Согласно пунктам 1.2, 4.2.2 муниципального контракта № 2499/11-2 от 06.04.2011г.  поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.
 
    Общая стоимость настоящего контракта составляет 9 509 309 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).
 
    В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 680 руб. 09 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.    
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
 
    На основании муниципального контракта от 2479/11-2 от 06.04.2011 г.  между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен договор поставки угля № 3310/11-2 от 25.04.2011г.,  в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить уголь в количестве 3000 тонн на общую сумму 5 040 270 руб. согласно графику поставки угля, являющемуся неотъемлемой частью договора.  
 
    На основании товарных накладных № 14341 от 16.03.2012г., № 16761 от 29.03.2012г.,                  № 20286 от 10.04.2012г. истец передал уголь на общую сумму 2 618 872 руб.  
 
    Покупатель  обязался оплачивать полученный  уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счетов-фактур поставщика (пункт 4.5 договора).
 
    Обязательства по оплате муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края не были исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06/02-546 от 28.06.2012г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Неисполнение требований истца об оплате долга послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству  покупателя.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт  поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности в сумме 2 618 872 руб. подтверждаются муниципальным контрактом № 2479/11-2 от 06.04.2011 г., договором № 3310/11-2 от 25.04.2011, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля.
 
    Ответчик доказательств оплаты задолженности  суду не представил.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает заявленные в части взыскания основного  долга требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона  вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем  истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 28.02.2012г. по 11.03.2013г. в размере 229 091 руб. 32 коп.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Ответчик об уменьшении неустойки не заявил.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При этом суд принимает во внимание освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем взысканию с администрации подлежат только расходы, уже понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Баевского района Алтайского края, с. Баево, Алтайский край, в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово, 2 847 963 руб. 32 коп., в том числе 2 618 872 руб. основного долга и 229 091 руб. 32 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев