Решение от 25 февраля 2013 года №А03-16803/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    «25» февраля 2013 года                                                                        Дело № А03-16803/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола лично судьей, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича, с. Бобково (ОГРНИП 307220924100101, ИНН 220904838531) к открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский трактор», г. Рубцовск (ОГРН 1062209016308, ИНН 2209030385) о взыскании 123 301 руб. 56 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тилилицин Е.И.– представитель по доверенности от 25.10.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский трактор» о взыскании                               123 301 руб. 56 коп., сложившихся из 115 000 руб. убытков, возникших из договора  купли-продажи № 138/1 от 12.10.2011, в связи с отказом в передаче оплаченного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 301руб.56 коп. за период с 10.12.2011 по 25.10.2012.
 
    Определением от 31.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 20.12.2012 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец в последующем изменил предмет первого требования, заявил о взыскании  задолженности в виде предоплаты за товар.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял изменение предмета требования.
 
    Требования истца со ссылкой на статьи 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке  товара, не возвратом денежных средств.
 
    Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения в полном объеме, пояснил, что истец на основании договора и счета № 119 от 12.10.2011 перечислил ответчику денежные средства за товар, в передаче которого ответчик отказал после получения предоплаты.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в отношении ответчика введена процедура ликвидации, в связи с чем, по его мнению, должен быть соблюден специальный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    12.10.2011 стороны заключили договор № 138/1, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется  отпустить покупателю (истец) заказанное и оплаченное им бывшее в употреблении оборудование (товар) в соответствии с согласованной обеими  сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктов 2.1, 2.3 договора цена товара, его наименование, ассортимент, количество – согласовываются обеими сторонами на основании письменной заявки покупателя и оформляются спецификацией.
 
    В соответствии со спецификацией к договору определен товар, подлежащий поставке -  мотор генератор, мод. В-20-500, 1 штука, стоимостью 76 271 руб. 19 коп. и  кран-балка, грузоподъемность 10 т, инвентарный номер 5058001 стоимостью                     21 186руб. 44 коп. – всего на сумму 115 000 руб. с учетом НДС.
 
    Расчет за  поставляемый товар производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета  на предоплату (пункт 3.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом  4.1 договора покупатель вывозит товар своим автомобилем.
 
    Демонтаж приобретаемого оборудования, а также его погрузку в транспорт покупатель производит за свой счет. Покупатель обязан приступить к демонтажу  оборудования на следующий день после поступления денежных средств.
 
    Передача товара покупателю для его демонтажа производится в течение 2-х  рабочих дней после поступления денежных средств (пункт 4.2).
 
    Исполнением обязательств со стороны продавца по передаче товара  является товарно-транспортная накладная (пункт 4.3).
 
    Согласно пункта 4.4 договора право собственности, а также риск утраты или случайной гибели товара переходит к покупателю после вывоза товара с территории продавца при условии его оплаты.
 
    На основании счета № 119 от 12.10.2011 истец во исполнение обязательств  перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар по платежному поручению № 27447 от 14.11.2011 денежные средства в сумме 115 000 руб.
 
    С целью производства демонтажа оборудования с последующей передачей товара стороны подписали товарную накладную № 531 от 06.12.2011, в которой имеются  подписи директора и главного бухгалтера предприятия ответчика на разрешение отпуска груза, а также подпись грузополучателя.
 
    Сведений о демонтаже оборудования, подлежащего передаче, в также доказательств  вывоза его с охраняемой территории предприятия – не имеется.
 
    Поскольку оплаченный товар в установленный договором срок не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд находит, что требования истца основаны на обязательствах, возникающих из договора поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исполнил обязательство по перечислению ответчику предоплаты за товар.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара – не имеется: отсутствует 2-х сторонний акт о демонтаже оборудования, подлежащего передаче, доказательства вывоза оборудования с охраняемой территории предприятия ответчика по заявке-пропуску на автомобиле истца.
 
    Кроме того, в товарной накладной № 531 от 06.12.2011 отсутствует отметка о том, что отпуск груза произведен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства  по передаче  товара, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает заявление истца о том, что товар не передан.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Суд находит требование истца о взыскании задолженности в виде предоплаты в сумме 115 000 руб.  подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок (пункт 4.2), в связи с чем  к нему может быть применена ответственность, предусмотренная законом.
 
    Сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 8 301 руб. 56 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным.
 
    Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду необходимости соблюдения специального досудебного порядка урегулирования спора в связи с введением процедуры ликвидации (27.12.2012), суд не может принять во внимание, поскольку исковое заявление поступило в суд до введения указанной процедуры (октябрь 2012).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины в сумме 4 699 руб. 05 коп. суд  возлагает на ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский трактор», г. Рубцовск (ОГРН 1062209016308, ИНН 2209030385) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича, с. Бобково (ОГРНИП 307220924100101, ИНН 220904838531) 115 000 руб. предоплаты, 8 301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 123 301 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский трактор», г. Рубцовск (ОГРН 1062209016308, ИНН 2209030385) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                 4 699 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               С.Н. Зеленина