Решение от 27 февраля 2013 года №А03-16802/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                       Дело  №А03 - 16802/2012            27 февраля  2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013. Полный текст решения изготовлен  27.02.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201531043)  к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», г.Москва (ОГРН 1020400000081) о признании условия кредитного договора № 09-0211-2ОП от 08.12.2009г. (п.1.5) недействительным,  применении последствий недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца – Иванайский А.В. по доверенности от 01.09.2012., от ответчика – Антарадонова Н.П.  по доверенности от  30.01.2013.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайэнергоБанк» о  признании  недействительным п. 1.5. кредитного договора № 09-0211-2ОП от 08.12.2009.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что между сторонами был заключен  кредитный  договор № 09-0211-2ОП, по условиям  п. 1.5. которого  Банк возложил на заёмщика  обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере  18, 33 % от суммы кредита с условиями  об оплате равными частями в течение первых 18 месяцев  (л.д. 6- договор). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании данного пункта договора недействительным. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  168, 819  Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным п.1.5 кредитного договора № 09-0211-2ОП от 08.12.2009., в порядке реституции взыскать с ответчика 395 309 руб. 16 коп. комиссионного  вознаграждения, а также 77 962 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено (т. 1 л.д.103- заявление).
 
    В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявил об уменьшении суммы иска в части процентов, просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  70 000 руб. Ходатайство удовлетворено. Представитель поддержал  уточнённые  исковые требования.
 
    В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование  ответчика с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайэнергоБанк» на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, позицию по делу изложил в соответствии с отзывом.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.  819 Гражданского кодекса РФ   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ   предусматривает,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.2  ст. 170 Гражданского кодекса РФ   притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Как предусматривает ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из  разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения споров между банком и заёмщиком по поводу удержанных комиссий необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    В договоре, из которого возник спор, комиссии могут быть установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).
 
    По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    08.12.2009.  между  обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайэнергоБанк» заключен кредитный договор № 09-0211-2ОП, по условиям  п. 1.1. которого  Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется   возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, а также комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере   в размере 18, 33% от суммы кредита. Комиссия уплачивается равными частями в течение 3-х рабочих дней  после государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимого имущества)  (л.д.6- Договор).
 
    Из материалов дела видно,  в соответствии с решением внеочередного  общего собрания участников от 26.11.2012. наименование банка ООО Коммерческий банк «АлтайэнергоБанк» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».    Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от  10.01.2013.
 
    По настоящему делу истцом оспаривается взимание Банком платы за предоставление кредита (п. 1.5. Договора).
 
    Суд удовлетворяет заявленные  исковые требования и признаёт указанный пункт  кредитного договора недействительным.
 
    Комиссии по п. 1.5. Договора уплачиваются за выдачу кредита, однако эти комиссии предусмотрены за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Факт внесения комиссии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, мемориальными ордерами (л.д. 41- 45), платёжными поручениями № 205817 от 31.10.2012.  на сумму 560 000 руб. (л.д.46- 61) на общую сумму в размере  395 309 руб. 16 коп.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 1.5. кредитного договора № 09-0211-2ОП от 08.12.2009. противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    Несостоятельны доводы ответчика о том, что  договором предусмотрена  уплата комиссии не единовременно до выдачи кредита, а в течение 18 месяцев после выдачи кредита. По мнению суда, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об изменении  правового характера комиссии. Удержанная сумма является платой за предоставление кредита, а не платой за пользование суммой кредита.
 
    Истцом заявлено требование о  взыскании  денежной суммы в размере 395309 руб. 16 коп., уплаченной  Банку в качестве комиссионного вознаграждения за  предоставление кредита.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным  взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»   денежную сумму  395309 руб. 16 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  70 000 руб. за период с 11.01.2010. по 20.02.2013.
 
    Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В    соответствии      с  указанием     Центрального    Банка  РФ от   29.04.2011.  № 2618-У размер ставки рефинансирования с 03.05.2011., т.е. на дату исполнения обязательств,  составляет  8, 25 %.
 
    Методика расчета, примененная истцом,  не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  70000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований.
 
    На основании ст.ст. 168, 170, 309, 310, 395,   Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным п.1.5 кредитного договора № 09-0211-2ОП от 08.12.2009., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201531043)  и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН 1020400000081), возлагающий обязанность  на заемщика оплаты комиссии за предоставление кредита.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», г.Москва (ОГРН 1020400000081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201531043)  денежную сумму 395309 руб. 16 коп., 70000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», г.Москва (ОГРН 1020400000081) в доход Федерального бюджета РФ 2800 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                               М.А.Кулик